Суд первой инстанции: судья Центрального районного суда г. Тюмени Слюсарев А.А.

Суд второй инстанции: Кучинская Е.Н. (пред.),

Забоева Е.Л., Малинина Л.Б. (докл.)

44-г-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «28» ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, Елфимова И.В., ФИО4

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационные жалобы ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО9 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», Занвилевичу С.Б,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 – адвоката Орловой (Васиной) Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2018г., ФИО6 и его представителя адвоката Молоткова А.В., действующего на основании ордера 

<

.......> от 20.11.2019г., ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, возражения представителя ФИО9 - ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2019г., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения, а жалобу ФИО7 - подлежащей возвращению без рассмотрения по существу, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт» о выделе в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО «

<

.......>», обеспечить доступ к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража) (т. 1 л.д. 183, 184-192)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м., находящееся по адресу: 

<

.......>, на основании договора дарения доли от 

<

.......> 

Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии в срок до 

<

.......> произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот, которые остались без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом представлено техническое заключение ООО «

<

.......>», согласно которого выделить долю истца в натуре возможно. 

Истец ФИО9 в суд первой инстанции не явилась, её представители ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» - Смакота В.Н., ответчики ФИО12, ФИО6, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явилась, её представитель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» - ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Ответчики ФИО10, ФИО8, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО9 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», Занвилевичу С.Б,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке) отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года постановлено:

«решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года отменить, с вынесением нового решения, 

Исковые требования ФИО9 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», Занвилевичу С.Б,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), удовлетворить.

Выделить ФИО9 в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. в виде машино - места, находящееся по адресу: 

<

.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО «

<

.......>». 

Обязать ответчиков ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», ФИО6,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 обеспечить доступ ФИО9 к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража).

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9, ФИО14, удовлетворить».

Определением судьи Тюменского областного суда от 05 ноября 2019 года кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 объединены в одно производство, которому присвоен номер 4-г-1409/2019 (44-г-51/2019).

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда первоначально кассационной жалобы заявителя ФИО5 23 августа 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......> по иску ФИО9 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», Занвилевичу С.Б,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационные жалобы – удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО5 в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Указывает, что порядок владения, пользования спорным имуществом участников общей долевой собственности был определен до того момента, когда истец стала её участником, отметив, что между ответчиками было заключено соответствующее соглашение в период с 2011 года по 2013 год, истец стала собственником спорного помещения в 2016 году. Истцу было предложено присоединиться к названному соглашению с закреплением за ней помещения, которое никем не занято и не используется другими собственниками. Однако истец не согласилась на такой вариант, обосновывая свое решение, ничем иным как своими пожеланиями, от продажи своей доли имущества истец также отказывается. Считает, что в судебном порядке истец пытается изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом, а именно сместить одного из собственников с места, согласованного (выделенного) ему другими собственниками, нарушая права иных собственников. Полагает, что ФИО9, утверждая о нарушении своих прав, выразившихся в ограничении доступа к спорному помещению, действует недобросовестно, поскольку, получив спорное помещение в дар, истец не истребовала от дарителя документы и иные принадлежности (в том числе ключи от ворот на въезде в помещение), необходимые для реализации её прав, поставив указанные обстоятельства в вину ответчиков. Заявитель считает, что суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки. Выводы судебного эксперта ФБУ «

<

.......>» считает обоснованными и не подлежащими сомнению, постановленное по делу решение суда первой инстанции законным. Обращает внимание суда на то, что на ответчиков суд апелляционной инстанции незаконно возложил обязанность предоставить истцу ключи от ограждений внутридомовой территории, ворот подвала (гаража), поскольку ранее собственники приобретали данные ключи самостоятельно, в их обязанности, в том числе и в обязанности ТСЖ/УК не входит обязанность по изготовлению и предоставлению таких ключей собственникам. 

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО6 и ФИО8 в кассационных жалобах ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом. Полагают, что суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил требования истца о выделе доли путем определения границ машино-места, которые истцом не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые были изложены лишь в апелляционной жалобе. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела двум разным техническим заключениям ООО «

<

.......>» от 

<

.......> (т. 1 л.д. 79-85), второе – без даты (т. 1 л.д. 184-185). Между тем указанные заключения предполагают выделение части нежилого помещения путем его ограждения с образованием нового помещения, о машино-месте ничего не сказано. Кроме того, указывают, что данные заключения подготовлены без фактического осмотра самого нежилого помещения, лишь на основании выписок из ЕГРП, а потому полагают, что такие заключения не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считают, что судом нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 1 ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привел ссылок на доказательства и мотивы, по которым пришел к выводу, что доля истца в праве общей собственности является значительной, не дал оценки тому обстоятельству, что по соглашению, заключенному между участниками общей долевой собственности (ответчиками), все участники фактически пользуются меньшей площадью, чем им положено пропорционально их долям в общей собственности, соблюдая таким образом баланс прав и законных интересов всех собственников общего имущества. С учетом изложенного полагают, что суд не обеспечил равную защиту прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности. Выделяя истцу площадь, равную её формальной доле, суд не исследовал вопрос как такое выделение отразится на реальных площадях, которые смогут использовать иные участники общего имущества, не исследовал вопрос о нарушении/не нарушении прав остальных участников долевой собственности, не учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считают, что суд, делая вывод о наличии существенной заинтересованности в использовании истцом спорного имущества, не дал должной оценки действиям ФИО9 с позиции добросовестности, поскольку истец, являясь с 2007 года акционером ЗАО «

<

.......>», которому принадлежала указанная спорная доля имущества, более 10 лет не проявляла интереса к использованию этого имущества, квартиры в жилом доме, где расположено нежилое помещение, истец не имеет, не проживает в доме с 2011 года, спор о правопритязаниях на спорное имущество инициировала спустя более года после оформления своих прав в ЕГРН. Считают, что показания кадастрового инженера являются ненадлежащим доказательством, поскольку полностью противоречат заключению судебной экспертизы, заключению ООО «

<

.......>». Суд приняв указанные объяснения в качестве надлежащих доказательств, нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не сопоставил объяснения кадастрового инженера с представленными в материалы дела указанными заключениями эксперта и специалиста, ответом проектировщика дома ООО «

<

.......>». Полагают, что суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указания в техническом плане на назначение помещения «гараж» не является основанием для требования права выдела в натуре машино-места. Недопустимо путать технические планы и записи в ЕГРН о назначении помещения. У всех собственников общего имущества в собственности согласно сведений из ЕГРН имеется не машино-место, а доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж-подвал. Полагают, что суд нарушил положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет интересам истца, создал правовую неопределенность в вопросе какую площадь смогут использовать и выделить в натуре оставшиеся участники общей собственности. Суд не дал оценки письменному предложению ответчика ФИО12, согласованного с другими собственниками, о предоставлении истцу части помещения площадью 43,6 кв.м. и предложению о выкупе её доли. Также указывают на то, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчиков обязанность предоставить истцу ключи от ограждений внутридомовой территории, ворот подвала (гаража), указывая, что никакие препятствия они (ответчики) ФИО9 не чинят, истец вправе требовать ключи у ЗАО «

<

.......>».

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ФИО7 в кассационной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушив имущественные и процессуальные права заявителя, так как с августа 2018 года он является собственником доли в спорном нежилом помещении, в подтверждение чего приложил копию выписки из ЕГРН от 28.08.2018 года. Иные доводы его жалобы аналогичны доводам, изложенным выше.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы жалоб обоснованными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что жилой дом по 

<

.......> введен в эксплуатацию в 2003 году с нахождением в подвальном помещении гаражей-стоянок 382,22 кв.м., застройщиком являлся Фонд «

<

.......>» (т. 1 л.д. 102-106).

ООО «

<

.......>» являлось собственником 15,7 % от общей площади нежилого помещения 382,22 кв.м., что составляет 60 кв.м., на основании договора долевого участия от 

<

.......>, договора от 

<

.......> о распределении долей в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 2-4, 8-11).

На основании договора дарения от 

<

.......> право собственности на 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ООО «

<

.......>» перешло к ФИО9 

Собственниками остальных долей указанного нежилого помещения по состоянию на 02 апреля 2018 года (дату подачи иска) являлись: ФИО6 - 306/1000 долей; ФИО5 - 153/1000 долей; ФИО12 - 117/1000 долей; ФИО10 - 94/1000 долей; ФИО8 - 78/1000 долей; ФИО11 - 95/1000 долей, право собственности зарегистрировано (т.1, л.д.9-10).

Между собственниками указанного нежилого помещения, ФИО17 (117/1000 доля в праве), ФИО18 (153/1000), ФИО19 (306/1000), ФИО10 (94/1000), ФИО8 (78/1000), ФИО11 (95/1000) заключено соглашение о порядке пользования помещением со схемой размещения помещений (т. 1 л.д. 42-44).

Истцом в досудебном порядке разрешения спора были направлены ответчикам претензии с требованием в срок до 

<

.......> произвести выдел её доли в натуре и обеспечить доступ в парковку, передать ключи от ворот (т. 1 л.д. 11, 12), а также направлялись телеграммы об установлении порядка пользования, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно технического заключения ООО «

<

.......>» без даты выдел доли истца в натуре в праве общей долевой собственности возможен по двум вариантам, место-стоянка площадью 60 кв.м. и 45,60 кв.м. (т. 1 л.д. 184-192).

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «

<

.......>» следует, что выдел доли истца в нежилом помещении парковки невозможен в связи с нахождением в нём инженерного оборудования и системы для обслуживания жилого дома. При этом под выделом доли в натуре эксперт подразумевал создание отдельного изолированного нежилого помещения площадью 60 кв.м. с перегородками (т. 1 л.д.159-170).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «

<

.......>», пришел к выводу о невозможности выделения доли истца в натуре, указав, что доказательств обратного истцом не представлено, вариант выдела, обозначенный в техническом заключении ООО «

<

.......>», невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Также суд отказал в обязании ответчиков выдать истцу ключи от нежилого помещения, исходя из того, что каких-либо препятствий ФИО9 в пользовании нежилым помещением не чинится, в случае оплаты соответствующих услуг ключи от общего имущества ей будут предоставлены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отменив решение и приняв новое об удовлетворении требований, заявленных ФИО9

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключение судебной экспертизы ФБУ «

<

.......> Российской Федерации» является недопустимым доказательством, так как экспертом рассматривался вариант выдела нежилого помещения в натуре путем возведения перегородок, в то время как истец просила о выделе в натуре машино-места в соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приняв во внимание заключение кадастрового инженера А., допрошенного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо отступить от сложившегося между ответчиками порядка пользования нежилым помещением, поскольку предложенное истцу помещение 43,6 кв.м. явно не соответствует размеру её доли, чем нарушаются её права как собственника, в то время как ответчики ФИО17 и ФИО6 занимают площади, превышающие размер их долей, истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей общего имущества, в связи с чем суд посчитал, что выдел доли истца в натуре в виде машино-места в праве общей долевой собственности возможен по варианту, обозначенному в заключении ООО «

<

.......>». 

Также суд обязал ответчиков предоставить истцу ключи от нежилого помещения, так как материалами дела подтверждено, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным имуществом.

Президиум Тюменского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судебными инстанциями приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение наличия у истца возможности выдела своей доли из общего имущества без использования специальных знаний было невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Принимая заключение ООО «

<

.......>» в качестве допустимого и достоверного доказательства и удовлетворяя иск, выделив долю истицы путем определения границ согласно заключению ООО «

<

.......>», суд апелляционной инстанции не указал дату заключения, несмотря на наличие в материалах дела двух заключений ООО «

<

.......>» (т. 1 л.д. 76-86, 184-195), из которых усматривается три варианта выдела части нежилого помещения в натуре, при этом суд не указал в соответствии с каким из заключений, по какому из вариантов, обозначенному в заключениях, надлежит выделить долю истца. 

Варианты выдела, обозначенные в заключениях ООО «

<

.......>» без даты и от 30 июня 2017 года предоставляют истцу возможность выбора наиболее удобного для ФИО9 варианта выдела части общего имущества, что в свою очередь влечет за собой нарушение прав иных долевых собственников спорного нежилого помещения, поскольку между ними (ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12) с 2011 года сложился порядок пользования общим имуществом.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Кроме того, судом также не учтено, что выводы заключений, подготовленных ООО «

<

.......>» противоречат выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ФБУ «

<

.......>», в связи с чем суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии с правилами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта право суда назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО9 – ФИО14 о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, так как не усмотрел оснований (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 152-154). 

Таким образом президиум Тюменского областного суда считает, что суды двух инстанций противоречия экспертных заключений не устранили. 

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (в редакции от 26.07.2019 N 197-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заключением ООО «

<

.......>» в качестве одного из вариантов возможного выдела, предусмотрено образование нового помещения № 

<

.......> общей площадью 60,00 кв.м., при этом проезд к указанному помещению осуществляется через часть помещения № 

<

.......> (т. 1 л.д. 184-195), которым пользуется собственник ФИО10, что следует из соглашения от 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 42-42об.).

Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 

<

.......> собственником 94/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 382,2 кв.м. является ФИО10 на основании договора дарения от 

<

.......>

Согласно абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку собственник 94/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подвала по адресу: 

<

.......> ФИО10 к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, судом данный вопрос не выяснялся, в то время как именно суду первой инстанции надлежало установить состав участников общей долевой собственности нежилого помещения на дату рассмотрения настоящего спора, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указанные процессуальные нарушения не устранила, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как решение суда апелляционной инстанции влияет на права и обязанности данного лица.

Приведенные выше нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, и повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года – отменить, дело по иску ФИО9 к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», Занвилевичу С.Б,, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке) - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов