РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг сообщил ей о падении с крыши на автомобиль снега. В результате падения снега автомашине причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в соответствии с отчетом составляет 90939 рубля. За состоянием наледи и снега на крышах домов, в том числе 

<

адрес> следит ООО УК «Узловское ЖКХ», в связи с чем, обязанность по содержанию крыши указанного дома возложена на ответчика.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО УК «Узловское ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 90939 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей, расход по оформлению доверенности 1600 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

От представителя ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на наличие вины самого истца в причинении ущерба автомобилю, просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму материального ущерба с учетом износа в размере 58827 рублей, издержки по проведению оценки в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Узловское ЖКХ» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично со ссылкой на отзыв на исковое заявление. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный ФИО1 у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, упал снег с крыши указанного дома. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях генерального директора ООО УК «Узловское ЖКХ» состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут супруг истца вышел из подъезда 

<

адрес> и увидел, что автомобиль его жены ФИО1 поврежден, а на автомобиле и рядом с ним лежит снег, сошедший с крыши указанного дома. Указанным постановлением установлено отсутствие чьих-либо противоправных уголовно наказуемых действий, приведших к повреждению автомашины. Факт повреждения автомашины в результате падения на нее снега не опровергнут.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный сбоку 

<

адрес>, данный участок местности имеет размер 2мх4м. На данном участке стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, на момент осмотра автомобиль имеет повреждения, а именно: помят капот, помято левое переднее крыло, имеется трещина лобового стекла. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными материалами по делу: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, отчетом эксперта с фототаблицей, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы самопроизвольное падение снега с крыши дома, повредившее автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке крыш домов от снега и наледи, уполномоченным на то органом.

Как следует из договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>, заключенным между ООО УК «Узловское ЖКХ» и собственниками помещений указанного дома, управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно Уставу ООО УК «Узловское ЖКХ» одними из основных целей общества являются деятельность по комплексному обслуживанию помещений, производство кровельных работ, деятельность по уборке зданий и др. 

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

К техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Следовательно, контроль за состоянием крыш, из очистку от снега и наледи должна осуществлять управляющая организация. 

Таким образом, учитывая, что договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Узловское ЖКХ», ответственность за вред, причиненный падением с крыши снега возлагается именно на ООО УК «Узловское ЖКХ». 

Как указано выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения с крыши снега, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность схода снега с крыши при выборе места для стоянки автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности следить за состоянием крыши дома и своевременно очищать ее от снега и наледи. 

Кроме того, ООО УК «Узловское ЖКХ» не представлено суду доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком факта надлежащего ухода за состоянием крыши.

Таким образом, ООО УК «Узловское ЖКХ», будучи обязанным в силу договора управления многоквартирным домом осуществлять контроль за состоянием крыши вышеуказанного дома, не следило за ее состоянием, своевременную уборку снега не производило, что повлекло падение с крыши снега и наледи на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ООО УК «Узловское ЖКХ».

Доказательств допущения истцом грубой неосторожности со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку снег и наледь с крыш зданий падать не должны.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта пострадавшего автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90939 рублей. Указанный отчет является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. По изложенным основаниям суд принимает данный отчет в качестве доказательств и считает доказанным причинение истцу ущерба в указанном размере. 

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90939 рублей, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения в МКД 

<

адрес>, она арендует там квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между ФИО1 и ООО УК «Узловское ЖКХ» не заключалось возмездного договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, на возникшие правоотношения положения о защите прав потребителя не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, так как они подтверждены документально, и расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав о обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, его конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (3000 рублей за исковое заявление и 4000 рублей за представительство в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Узловское ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90939 (девяносто тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (3000 за составление искового заявления и 4000 рублей за представительство в суде, расходы по оплате доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина