Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление серии КЯК 6090223 ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 28.02.2018, которым

ФИО1, ***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии *** ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению 21.02.2018 в 11 час. 12 мин. на 384-км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» ФИО1, являясь владельцем транспортного средства MMS FUSO, регистрационный знак *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 № 02/17, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом ТОНАР 9523, рег.знак *** по маршруту п. Балахта – д. Новокурск, при перевозке груза – уголь, с превышением полной массы транспортного средства на 24,06 %, на 5-ю ось транспортного средства – на 22,24 %, на 6-ю ось транспортного средства – на 19,12 %, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», Приложений 1, 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Взвешивание транспортного средства проводилось в статике с помощью автомобильных электронных весов BA-15C-2, з/н платформы № 1518, № 1521, сертификат RU.C.28.000.А № 7713, имеющих свидетельство о поверке №№ 01 027723, 01 027720 срок действия до 24.12.2018. Измерение расстояния между осями транспортного средства произведено рулеткой измерительной металлической UM5M № 002031, свидетельство о поверке № 057026601, действительно до 24.10.2018. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что административным органом были грубо нарушены права ФИО1 на защиту, незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела и о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, в связи с чем ФИО1 не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности. Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., не предусмотренное санкций ч. 3 ст. 12.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие использованных административным органом средств измерения установленным требованиям. ФИО1 не мог быть признан законным владельцем транспортного средства, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства истек в 2017 году, дополнительные соглашения к договору не заключались. Фиксация нарушения приборами, работающими в автоматическом режиме, не производилась, назначение штрафа в сумме 400 000 руб. неправомерно.

Представитель Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что поскольку ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды, он были привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства, а не как водитель. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав доводы защитника и должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2018 серии КЯК № 027957, 21.02.2018 в 11 час. 12 мин. на 384-км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» ФИО1, являясь владельцем транспортного средства MMS FUSO, регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 № 02/17, допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с полуприцепом ТОНАР 9523, рег.знак *** по маршруту п. Балахта – д. Новокурск, при перевозке груза – уголь, с превышением полной массы транспортного средства на 24,06 %, на 5-ю ось транспортного средства – на 22,24 %, на 6-ю ось транспортного средства – на 19,12 %, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», Приложений 1, 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Взвешивание транспортного средства проводилось в статике с помощью автомобильных электронных весов BA-15C-2, з/н платформы № 1518, № 1521, сертификат RU.C.28.000.А № 7713, имеющих свидетельство о поверке №№ 01 027723, 01 027720 срок действия до 24.12.2018. Измерение расстояния между осями транспортного средства произведено рулеткой измерительной металлической UM5M № 002031, свидетельство о поверке № 057026601, действительно до 24.10.2018. 

Изложенные в протоколе сведения в части превышения допустимой полной массы транспортного средства и превышения допустимой нагрузки по осям подтверждаются Актом № 6 от 21.02.2018. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимая масса автопоезда седельного и прицепного (шестиосного и более) составляет 44 тонны.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояния между осями приведены в Приложении № 2 к указанным выше Правилам.

Из протокола об административном правонарушении и Акта № 6 от 21.02.2018 следует, что установленные указанными Правилами допустимые осевые нагрузки и полная масса транспортного средства при перевозке груза 21.02.2018 ФИО1 были нарушены. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для собственника (владельца) транспортного средства только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в данном случае правонарушение было зафиксировано должностным лицом Территориального отдела по Республике Хакасия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, специальные технические средства фиксации, работающие в автоматическом режиме, не применялись.

Следовательно, независимо от доводов представителя административного органа ФИО3 о том, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ***, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как владелец транспортного средства, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как действия водителя, за которые административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имели место 21.02.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.04.2018.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление серии *** ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 28.02.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Черногорским городским судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление серии *** ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 28.02.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Дмитриенко Д.М.