Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 июля 2021 года

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корп. Г, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административно правонарушении серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, на 605 км + 400 м автодороги Хабаровск – Владивосток, управляя автомашиной марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, в нарушение п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в населенном пункте, в результате чего ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 07.55 часов в районе 

<

адрес> автодороги А-370, управляя автомашиной марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, при этом он двигался с разрешенной скоростью, с учетом дорожного покрытия, темного времени суток, в это время, внезапно, слева от него, из кустов выбежал потерпевший, который как будто бросился под колеса его автомобиля, при этом он попытался увести автомобиль от столкновения, принял меры к экстренному торможению, но учитывая стремительность всего происходящего столкновения избежать не удалось. Пешехода он задел по касательной, боковой частью машины. Сразу же остановился, тормозного пути как такового не было, поскольку он ехать с небольшой скоростью. Выйдя и автомобиля, он осмотрел пострадавшего, убедившись, что тот может быть транспортирован, погрузил его в свой автомобиль и повез в больницу, где занес в отделение и передал врачам. Увидеть потерпевшего ранее он не мог, поскольку на улице было темно, дорога не освещается, ввиду того что по встречному направлению двигался автомобиль он, в соответствии с ПДД РФ переключил свет фар на своем автомобиле на ближний, потерпевший выбежал из темноты, стремительно, ускорившись в последний момент. На одежде потерпевшего не имелось каких-либо светоотражающих элементов, пешеходного перехода в этом месте также не имеется. Кроме того, с потерпевшим ФИО2 проезжую часть пересекал еще один пешеход, который успел ее пересечь, остановившись на обочине по правую сторону от его автомобиля. Учитывая изложенное полагал, что им ПДД РФ не нарушены, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: Правил дорожного движения; правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. 

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил ему вред здоровью. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии 005Поп № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть горизонтальная, сухая, покрытие – асфальто-бетон. Участок проезжей части в месте происшествия не освещен. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу осмотра фототаблице наезд на пешехода произошел в районе 605 км + 400 м автодороги Хабаровск – Владивосток, в месте происшествия пешеходный переход отсутствует. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 25АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при поступлении в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков и нижней ветви правой седалищной кости со смещением отломков, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой половины таза, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

Оснований сомневаться, что указанные повреждения были причинены потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ФИО2 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они переходили проезжую часть автодороги в 

<

адрес>, где пешеходного перехода не имеется, в темное время суток. Перебежав дорогу он обернулся, и увидел как его брата ФИО2 сбил автомобиль, водитель сразу же остановился, вышел, осмотрел ФИО2 и сам отвез его в больницу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, должностные лица ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> посчитали, что со стороны ФИО1 были нарушены требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, с этими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения, в частности, при нарушении ПДД РФ пешеходом. 

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований абзаца 3 пункта 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 находился на проезжей части вне пешеходного перехода, в одежде темного цвета, при себе не имела предметов со световозвращающими элементами. 

Из представленной ФИО1 видеозаписи регистратора его автомобиля усматривается, что пешеход находился в темной одежде, каких-либо светоотражающих элементов при себе у него не имелось. Кроме того, пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода. Из-за плохой видимости, ввиду темного времени суток (на видеозаписи содержится информация о времени 07.55 часов), света фар автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, водитель заметил пешехода на полосе своего движения, при этом пешеход успел пересечь полосу встречного движения, до того как его заметил водитель ФИО1, буквально выбежав в левую часть автомобиля водителя. Обстановку также усложняло и то, что дорогу пересекали два пешехода, один из которых с достаточно быстрой скоростью пересек ее, а маневрируя с целью избежать столкновения со вторым пешеходом водитель был ограничен радиусом действия, поскольку второй пешеход оставался стоять на обочине справа от автомобиля в непосредственной близости к нему. 

В свою очередь исходя из системного толкования действующих в области дорожного движения Правил следует, что пешеходы, являясь наряду с водителями и пассажирами транспортных средств участниками дорожного движения, несут права и обязанности, предусмотренные ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения, из положений которого следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, исходя из материалов дела, с учетом дорожной обстановки, действий пешехода ФИО2, темпа его пересечения проезжей части, водитель ФИО1, двигающийся по правой полосе, смог его заметить только на полосе своего движения, непосредственно перед столкновением. В результате принятыми мерами (торможением, маневрированием) столкновения избежать не удалось. 

При таких обстоятельствах, само по себе дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода с причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при установленных обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водителем не были нарушены ПДД РФ, в том числе п. 10.1.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, изложенное и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, правила дорожного движения им нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через 

<

адрес> суд.

Судья Казакова Д.А.