Судья Дегтярев И.А. Дело № 12-370/2025

5-187/2025

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 Т.Р. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо рассмотреть вопрос о признании нарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указано, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иностранные граждане фактически допущены к запрещенным видам деятельности, трудовой договор не подтверждает фактическое осуществление деятельности, суд необоснованно отказал в признании правонарушения малозначительным, применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является недостаточно мотивированным.

На судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку защитника.

На судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, распространяющийся, в том числе на деятельность торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (п. 15).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенной отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 298400, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. допустил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

ИП ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) заявил сведения об основном виде экономической деятельности (ОКВЭД) – Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код – 47.71) и сведения о дополнительном виде деятельности (ОКВЭД) – Торговля розничная обувью в специализированных магазинах (код – 47.72.1).

Так, ИП ФИО1 заключил трудовые договоры: 1) ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии 91№, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, по должности «Разнорабочий»; 2) ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии 90№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, по должности «Разнорабочий»; 3) ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серия 91 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, по должности «Разнорабочий»; 4) ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серия 91№ выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, по должности «Разнорабочий».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым ФИО9 издан Указ №-У «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

По вышеуказанным видам экономической деятельности установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Таким образом, ИП ФИО10 привлек иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патента, чем допустил нарушение Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У и п. 6 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе трудовыми договорами, заключенными индивидуальным предпринимателем с иностранными гражданами, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка районного суда на нарушение индивидуальным предпринимателем Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У является ошибочной и не может повлечь за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку на момент совершения правонарушения действовал Указ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении №М251970 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено верховным судом.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий. Совершенное нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 без удовлетворения.

Судья М.В. Колоцей