дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 В.Н.,

при секретарях ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре пятого этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, действуя с умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, имеющимся при себе ножом, нанес не менее 2 (двух) ударов в область шеи и грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- слепого колото-резаного ранения по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-слепого колото-резаного ранения левой подключичной области правее средней ключичной линии, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку легкого расстройства здоровья сроком менее 21 дня, так как для заживления подобных повреждений необходим срок менее 3-х недель, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, ФИО3 № от слепого колото-резаного ранения по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что смерти ФИО2 он не хотел, заранее не планировал ничего. 14.09.2023г. они пили спиртное с ним, разговор зашел о службе в армии, он (ФИО3) ему рассказывал про армию, как служил. ФИО7 прервал его и сказал, что служат только собаки, он стал выгонять его из ФИО3, сказал, что не будет больше с ним пить, взял его за грудки и по макушке головы своей ладонью махн

<

адрес> этом ФИО2 сидел на полу, а он в кресле. ФИО2 правой рукой пытался ударить его, ткнул кулаком в область шеи. После чего ФИО2 встал и пошел. В дверях остановился, повернулся к нему (ФИО3) лицом, сказал в его адрес плохое слово. Он (ФИО3) встал с кресла, взял нож с кухонного стола, подошел к нему, повернул его лицом от себя, хотел вытолкнуть из ФИО3, 2-3 раза ткнул ножом ему по правому плечу, хотел его просто напугать. Сказал, что «еще раз так будет, голову оторву» и вытолкнул его из ФИО3 и пошел спать. Наверное, ФИО7 присел, и он ткнул мимо плеча и попал ему в шею. Он (ФИО3) даже не заметил, что была кровь, и ФИО7 ушел. Он лег спать, был после смены, уставший, и не ел, поэтому опьянел быстро. Проснулся от того, что кто-то в коридоре ходил, баба Лена говорила, что ФИО7 умер. Он встал, пошел в 505 ФИО3, ФИО7 лежал на полу, он (ФИО3) его потрогал за щеку, понял, что он умер. Хозяйке ФИО3 сказал вызывать полицию. После этого, я пошел к себе в ФИО3. Умысла на причинение смерти не было, хотел просто его попугать, в плечо пару раз тыкнуть и все. Его вина в том, что его действия стали причиной смерти. Он не отрицает, что наносил удары, но не предполагал, что наступит смерть потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО3 В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний обвиняемого ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью, а именно то, что нанес удар ножом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он вернулся со смены и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости приехали ФИО23 и 

<

данные изъяты>. Он сходил в магазин и купил пять бутылок водки. Втроем они выпили три бутылки и ФИО24 ушли, время было около 19 часов 00 минут. После этого, он пошел в ФИО3 №, где проживает ФИО2 и ФИО27 и позвал ФИО2 к себе, допить оставшуюся водку. ФИО2 пришел к нему, сел на диван, а он сидел в кресле. Они пили водку. ФИО2 без постоянного места жительства, периодически приходил проживать к ФИО28. По характеру ФИО2 спокойный, агрессию не проявлял, но это только когда находился в трезвом состоянии. Когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то бывало, что задирался, провоцировал конфликты, плюс ко всему он ревновал ФИО2 к ФИО25, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них случился словесный конфликт, предполагает, что ФИО2 его спровоцировал чем-то или он приревновал ФИО26 к ФИО2. 

У него в ФИО3 имеется нож кухонный с деревянной рукоятью коричневого цвета, находившийся в подставке для кухонных принадлежностей. В результате конфликта они начали драться, он ударил ФИО2 кулаком по голове, ФИО2 в ответ его ударил кулаком в область грудной клетки, другие удары он не помнит, были ли. Продолжили бороться на полу, потом он ФИО2 вытолкнул в коридор. Перед выходом в коридор, он схватил нож с деревянной рукоятью, находившийся в ФИО3, он хотел напугать им ФИО2, но ФИО2 продолжал бросаться на него и он нанес удар ножом ФИО2 в область шеи, когда они стояли друг напротив друга, у ФИО2 побежала кровь, которой он запачкался, нож он положил на прежнее место в подставку с кухонными принадлежностями. В момент убийства он находился в футболке бордового цвета, штанах зелено-серого цветов, туфли коричневого цвета. Штаны после этого он снял и положил к себе на диван. Он не помнит, что происходило с ФИО29 потом, вроде он ушел обратно к ФИО30. Он не помнит, во что был одет ФИО2. До прихода ФИО2 к нему, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. Кроме него и ФИО2 в ФИО3 никого не было. Позднее в коридоре он услышал женские голоса о том, что ФИО2 умер. Он не помнит, брал ли нож с деревянной рукоятью кто-то еще помимо него, возможно брали, в том числе и ФИО2, когда резали закуску. Он не хотел убивать ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 50-56).

После оглашения показаний ФИО3 В.Н. их не подтвердил в части того, что про ревность он не говорил, в ФИО3 удар ножом не наносил. Следователь сама записала показания, а он протокол не читал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 он нанес 2 удара ножом, один в область шеи, другой в область грудной клетки, однако, он не помнит, какой рукой наносил удары ножом, не помнит, каким был первый удар, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, были ли какие-либо телесные повреждения у него, после конфликта с ФИО31, кровоточащие раны. Он убил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 мнут по 20 часов 00 минут, точное время он не помнит, в вечернее время. В ранее данных показаниях он указывал, что спиртное употреблял с друзьями с 18 часов 00 минут на протяжении полутора часов, но он не уверен, что это было в этот промежуток времени, возможно и раньше. ФИО2 с ножом на него не бросался, угрозы в тот день для него (ФИО3) не представлял, так как всегда был спокойный, видимо он нашел какой-то повод для его убийства (т.2 л.д. 71-75). 

После оглашения этих показаний ФИО3 В.Н. их не подтвердил, показал, что он не читал то, что написал следователь в протоколе.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276, 285 УПК РФ показаний ФИО3 В.Н., данных им при проверке показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО3 В.Н. указал на ФИО3 № по 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> Республики Хакасия и пояснил, что ФИО2 сам себе нанес удар ножом в шею, это было в процессе, когда он (ФИО3) с ним боролся. Все происходило в коридоре на 5 этаже возле ФИО3 № 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Хакасия. Было вечернее время, около 19 часов, он спал, к нему пришли в гости ФИО32, они употребляли спиртное. Через часа два, ФИО33 ушли, он позвал к себе ФИО7, который находился в ФИО3 № у ФИО34. (В ФИО3 к ФИО3 следователь не смог попасть, так как ключ сломался в замке). В ФИО3, когда пришел в гости ФИО7 около окна стоит кресло, там сидел он (ФИО3), а ФИО7 сидел на полу. ФИО7 во время распития спиртных напитков ему пояснял, что у него есть знакомая молодая девочка и он как- ни будь его сводит по девочкам. ФИО3 от этих слов рассердился и ударил его по голове ладонью. После этого ФИО3 на манекене продемонстрировал удар, пояснил, что три раза он ударил ФИО2 по голове и выгнал, ФИО2 в ответ ему нанес один удар в шею. Уходя из ФИО3, ФИО2 схватил нож, находившийся на столе в подставке для кухонных принадлежностей. ФИО3 подошел к нему и схватил за руку ФИО2. Он не помнит, чтобы ФИО2 ему угрожал. ФИО2 держал в правой руке нож. ФИО3 разместил манекен человека стоя, сам стоял и демонстрировал, что они стояли друг напротив друга в ФИО3. ФИО2 в этот момент уже держал нож клинком вверх, но он выхватил нож из рук ФИО2. Когда нож оказался у ФИО3 в руке, он начал выталкивать ФИО2 из ФИО3. Когда они вышли за пределы ФИО3 ФИО2 начал у ФИО3 отбирать нож, но он этого не дал сделать, они оба упали на пол, ФИО2 лежал сверху на ФИО3, нож находился у ФИО3 в левой руке. ФИО3 разместил манекен человека в положении лежа на животе, сам находился в положении лежа на спине, держа нож в левой руке и продемонстрировал и пояснил, что он ударов ФИО7 ножом не наносил, скорее всего, когда ФИО7 на него упал, получил повреждение ножом по шее. Он вообще не понял и не увидел, как ФИО2 получил удар ножом по шее. Он спихнул ФИО2 на пол, пнул и сказал, чтобы он уходил отсюда. Он зашел к себе в ФИО3, закрылся, нож положил на стол. На ноже крови не было. ФИО2 был одет в курточку серую, больше не помнит в чем был одет. ФИО3 в этот момент находился в красной футболке, камуфляжных штанах, тапочках коричневого цвета, в какой был обуви ФИО2 ФИО3 не обратил внимания. Нож до конфликта никто не брал, в его ФИО3 никто своих вещей не оставлял. Далее ФИО3 продемонстрировал как пинал ФИО2. Когда он вышел из ФИО3, ФИО2 не было, была лужа крови, Наталья и еще одна соседка шушукались в коридоре, когда он зашел к ФИО4, на полу лежал ФИО2, он не обратил внимания в сознании он был или нет, но ФИО2 не шевелился, ФИО4 пояснила, что вызовет полицию (т.2 л.д. 57-66).

После оглашения протокола проверки на месте ФИО3 В.Н. подтвердил изложенные в нем сведения. Уточнил, что был пьян, плохо помнит, поэтому с какой точностью он изложил события, утверждать не может.

Суд расценивает показания ФИО3 В.Н., данные им в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте как недостоверные, поскольку они опровергаются заключением экспертизы по трупу ФИО2, изучив которое судебно- медицинский эксперт, заведующий медико - криминалистическим отделением ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО12, указал, что при обстоятельствах, указанных подсудимым как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, получение телесных повреждений, зафиксированных при вскрытии трупа ФИО2 исключается, поскольку не совпадает направление раневого канала. Эти показания ФИО3 В.Н. суд расценивает, как допустимый законом способ уйти от ответственности, уменьшить степень общественной опасности содеянного им. 

Напротив, показания ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-56), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71-75), суд расценивает как достоверные, дополняющие и уточняющие друг друга, поскольку они согласуются с заключением экспертизы по трупу ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №2, другими доказательствами по делу. Вопреки доводу подсудимого, они даны им в результате свободного волеизъявления, в условиях, исключающих оказание какого- либо давления на него, поскольку получены в присутствии защитника, замечаний на протоколы от ФИО13 и его защитника не поступило, прочитаны им лично, о чем имеются записи в протоколах его допросов. Эти же обстоятельства подтвердила следователь ФИО14

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 В.Н. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2 - ее родной брат, других близких родственников у него нет. С ФИО15 она общалась нечасто, поскольку он вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял алкоголем. ФИО2 по характеру спокойный, агрессию не проявлял, о его гибели она узнала от сотрудников полиции. Последний раз его видела лет 8 назад. Просит взыскать с ФИО3 В.Н. сумму, потраченную на погребение ФИО2 в размере 48 610 рублей. От взыскания морального вреда отказывается. Последствия отказа от взыскания морального вреда ей ясны и понятны.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней пришел ФИО2, они с ним выпили спиртное, ФИО2 попросился у нее переночевать, так как ему негде было ночевать, она согласилась. Вечером к ней в ФИО3 постучался ФИО3, он был выпивший, попросил у нее закуску. Она взяла салат, нарезала колбасы и понесла в ФИО3 к ФИО3, они с ним выпили по стопочке, ФИО6 спросил, кто у нее в ФИО3, она ответила, что ФИО35 (ФИО2), дверь в ФИО3 к ФИО3 была открыта. ФИО36 (ФИО2) пошел за водой мимо ФИО3 и зашел к нему в ФИО3, вражды между ними никакой не было, они сидели и общались на мужские темы. Она ушла домой и уснула. Когда она проснулась, ФИО37 (ФИО2) в ФИО3 не было, обычно она ему стелит на полу. Она вышла в коридор, увидела, что Миша ползет по полу, подумала, что тот напился. Она спросила, почему так напился, увидела, что он весь в крови, подумала, что ФИО3 его побил. Она у ФИО7 спросила, кто его так? На что ФИО7 ответил, что ФИО6 (ФИО3). Она подумала, что у ФИО7 (ФИО2) разбит нос. ФИО6 (ФИО3) вообще трезвый спокойный, но пьяный может побуянить. Она ФИО7 (ФИО2) постелила на полу возле шкафа, видела, что у ФИО2 руки были в крови, нос в крови, ноги тоже в крови, но он был в здравом уме. Потом ФИО7 попросил, чтобы она его накрыла, сказал, что ему холодно. Она его накрыла своей курткой, он повернулся на бок, она видела его затылок и спину. Она спросила у ФИО7: может скорую помощь вызвать? на что ФИО7 ответил, что не надо. Он уснул, она смотрела, вроде он дышал, и потом, она не стала на него внимания обращать. Потом она уснула, проснулась, увидела, что ФИО7 нет на месте, он уполз к дивану ближе, к холодильнику, она нагнулась к нему и поняла, что он не дышит. Она пошла к ФИО38 сказала, что ФИО2 умер. ФИО39 пришла, удостоверилась, что ФИО40 умер. Соседка ФИО41 вызвала полицию. Полицию вызвали ДД.ММ.ГГГГ вечером. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в ФИО3 пришел ФИО7, он пожаловался, что ему негде переночевать, поэтому она предложил ему переночевать у нее. Он был в трезвом состоянии, никаких-телесных повреждений у него не было, был одет в штаны камуфляжной расцветки, черную кофту. У ФИО7 при себе была бутылка спиртного, они выпили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 10 часов, в течение всего дня они вдвоем с ФИО7 распивали спиртное в ее ФИО3, в промежутках между распитием спиртного ложились спать. Телесных повреждений у ФИО7 не было. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись утром около 10 часов, позавтракали. Она не знает, сколько было времени, но на улице уже было светло, она вышла из ФИО3, пошла в туалет. Когда она проходила мимо ФИО3, то дверь его ФИО3 была открыта, и она видела, что в ФИО3 находился ФИО1 В, на столике в его ФИО3 стояла бутылка водки, больше никого в его ФИО3 не было. Спустя небольшой промежуток времени к ней в ФИО3 заглянул ФИО1 В, он обратился к ФИО7 с предложением похмелиться у него в ФИО3, ее при этом он к себе не звал. Никаких предметов в руках ФИО1 В она не видела. Она была рада, что ФИО1 В позвал только ФИО7, поскольку опасалась, что ФИО1 В снова начнет к ней приставать или еще хуже, ревновать ее к ФИО7. Ранее бывали случаи, что из ревности ФИО1 В пытался словесно унизить ФИО7 в ее присутствии. Но поскольку ФИО7 был совершенно безобидным, то пропускал все колкости ФИО1 В мимо, никак не реагируя на них. Также ей известны случаи, что ФИО1 В наносил побои ФИО7, однако ФИО7 никогда не обращался по данным фактам в полицию, даже словесно он никогда не жаловался на ФИО1 В, не желал никаких разбирательств. Насколько ей известно, причиной тому, что ФИО1 В наносил побои ФИО7, была ревность ФИО1 В к ней. Как она уже указала ранее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в ФИО3 заглянул ФИО1 В и пригласил ФИО7 к себе в ФИО3, чтобы похмелиться. ФИО3 расположена на одном этаже с ее ФИО3. По внешнему виду ФИО1 В она поняла, что он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что она тоже была немного пьяна, то не может указать в какое именно время ФИО7 ушел из ее ФИО3 вместе с ФИО1 В, но она точно помнит, что никаких телесных повреждений на нем не было, следов крови на нем также не было, на свое самочувствие он не жаловался, ушел в хорошем настроении. Она оставалась в своей ФИО3, никакого шума, криков у них на этаже общежития не слышала, все было тихо, по коридору никто не ходил. Примерно минут через 30, ФИО7 вернулся в ее ФИО3 один, он вошел в ФИО3 и сразу лег на пол около порога, вел себя очень тихо. Она подумала, что он выпил много спиртного, поэтому лежит на полу и ничего не говорит. Она спросила, все ли у него в порядке, на что он ей ответил, что ему холодно, тогда она накрыла его курткой, подала какую-то одежду и подушку. Но он все равно продолжил жаловался на то, что ему очень холодно, и потихоньку переполз от порога ближе к окну, все также лежал на полу, только немного передвинулся. Она в это время прилегла на кровать, хотела отдохнуть, но ее обеспокоили жалобы ФИО7 на холод. Она подошла к нему и увидела на его лице кровь, она протерла его лицо тряпкой, спросила у него, что случилось, на что он ответил: «Это Витька меня, мы сами разберемся». Она даже не могла предположить, что ФИО1 В нанес удар ножом ФИО7, думала, что ФИО1 В просто опять ударил ФИО7 рукой и от этого у последнего на лице кровь. Она подала ФИО7 немного спиртного, он выпил, она тоже выпила спиртного и легла спать. Она не обращала внимания на одежду ФИО7, была ли она в крови, не высматривала у него на теле телесных повреждений, он лежал накрытый курткой, поэтому ей просто ничего не было видно. Когда она проснулась, то ФИО7 лежал в том же положении, в котором она видела его, когда ложилась спать. Его положение нисколько не изменилось, он так и лежал на полу, головой был направлен в сторону стены, расположенной слева от стены со входом в ФИО3, а ногами располагался в сторону стены, расположенной справа от стены со входом в ФИО3. Она позвала ФИО7 по имени, но он никак не отреагировал на ее слова. Тогда она подошла к нему и обнаружила, что он не подает никаких признаков жизни, она поняла, что ФИО7 мертв. Она испугалась, выбежала в коридор и увидела, что на полу в коридоре появились пятна крови, которых не было ранее, ей стало плохо от увиденного, она была очень напугана, сразу побежала к соседке по имени ФИО8 и рассказала ей о том, что у нее в ФИО3 умер ФИО7. Далее к ней приехали сотрудники полиции, и она рассказала все, что знает о случившемся. Она не может назвать время, когда обнаружила, что ФИО7 мертв, поскольку не смотрела на часы в этот момент. По ее ощущениям это было уже вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она уверена, что удар ножом ФИО7 нанес именно ФИО1 В, поскольку он недолюбливал ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ кроме нее ФИО7 общался только с ФИО1 Никого постороннего в общежитии ДД.ММ.ГГГГ не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без каких-либо повреждений ушел вместе с ФИО1 В, а через пол часа вернулся со следами крови (она видела кровь на его лице, когда он лег на пол после возвращения). Она предполагает, что ФИО1 В позвал ФИО7 к себе и в ФИО3 или в коридоре нанес ему удар ножом. Хочет пояснить, что о том, что у ФИО7 имеется ножевое ранение, она узнала от сотрудников полиции, когда проводился осмотр трупа ФИО7. Она опасается ФИО1 В, поскольку он совершил убийство ее друга. Она думает, что он сделал это по причине ревности к ней, а значит и она может быть в опасности, если ФИО1 В не изолировать от общества. Он может начать мстить ей за то, что она дает показания против него, а также не желает с ним никаких отношений (т.1 л.д.81-86). 

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила свои показания частично, указала, что отношений между ней и ФИО3 не было. Они друг другу не нравились, так как ФИО6 ко всему любил придраться, он любил командовать, любил выше всех себя поставить. Они ему не возражали, всегда вели себя скромно. Когда он приходил с работы, они старались даже стирку не устраивать, боялись задеть его самолюбие. Он никогда не говорил слово «пожалуйста», говорил только в повелительном тоне и с претензиями, но они понимали, он так с ними общается, потому, что у него работа была такая. Тем более он жил один, родителей у него не было. Также они удивились, что он ДД.ММ.ГГГГ был пьяный. До этого, он не пил 3 месяца. ФИО3 когда выпивал, был агрессивный, он ФИО7 не любил, один раз хотел его выкинуть, но они ему не разрешили этого сделать. Когда у ФИО6 умерла Наталья, он постоянно пил, а позже он перестал пить, устроился на работу, стал уравновешенным человеком. К ней ФИО6 внимание усиливал, но она избегала этих встреч, он ей не нравился. И когда, ФИО6 уходил из дома на работу, то она сразу же набирала воду и в чайник и в кастрюлю, чтобы не попадаться ему на глаза, и они даже не стирали, когда он был дома, чтобы не тревожить его покой, так как его ФИО3 рядом с ванной и туалетом. Ко всем соседям ФИО6 был очень не внимателен, вел себя высокомерно. ФИО7 к ним приходил, потому что жить ему негде было. Но он всегда приходил с сигаретами, выпивкой и едой, он был добрый и спокойный человек. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходил к ФИО42 О данных событиях ничего не знает, к ней днем пришла ФИО43 и пояснила, что ФИО44 умер, она позвонила Свидетель №1 и попросила подняться, ФИО8 поднялась и сказала, что нужно вызвать полицию. Она заходила в ФИО3 к ФИО45, потрогала ФИО7, он был холодный, лежал в ФИО3 на полу. Кровь видела в коридоре, полиция приехала вечером, на улице уже было темно. ФИО3 В. может охарактеризовать как нормального соседа, когда она обращалась к нему за помощью, он ей никогда не отказывал. ФИО46 и ФИО2 вместе не жили, ФИО2 приходил к ней в гости.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №, напротив ее ФИО3 проживает Свидетель №2, в ФИО3 № проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов, точное время не помнит, к ней в дверь постучалась ФИО48 и сообщила, что в её ФИО3 на полу лежит ФИО7, который не дышит и ФИО47 показалось, что он умер. Она вышла из своей ФИО3, в коридоре на полу было много крови, лужа крови была возле ФИО3 В.Н. Она зашла в ФИО3 к ФИО4, на полу лежал ФИО7, у которого не было пульса, то есть, он уже был мертв. Она позвонила своей соседке снизу Свидетель №1 и попросила ее вызвать полицию. Она не обратила внимание, во что был одет ФИО7, были ли у него какие-либо телесные повреждения, следов крови она не увидела. ФИО49 в ходе разговора сказала ей, что, когда ФИО7 еще был в сознании, то сказал, что это Витька его. ФИО1 В характеризует плохо, пьет постоянно, в состоянии алкогольного опьянения он всегда агрессивен (т.1 л.д.100-103).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в целом, однако уточнила, что с ФИО3 они жили дружно, не ругались и не спорили, он ей помогал. Она не видела, чтобы ФИО3 ходил к ФИО50. Подтвердила свои подписи в протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в ФИО3 № в 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес>. Погибшего ФИО2 знала, он приходил к ФИО53 в гости, он был без определенного места жительства. ФИО3 и ФИО55 проживают в этом же доме на 5 этаже. В октябре или сентябре 2023 года ей позвонила баба ФИО54, проживает напротив ФИО51, и пояснила, что у ФИО52 в ФИО3 человек умер, она вызвала полицию. В коридоре были пятна крови они начинались от ФИО3, была лужица крови и вели в ФИО3 ФИО4. В ФИО3 ФИО4 по стене была размазана кровь. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного, ФИО2 тоже был спокойный, они все выпивают. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по адресу: РХ, 

<

адрес>, корпус 1 на четвертом этаже, на пятом этаже проживает ФИО56 ФИО8, ФИО1 В, ФИО59 и ФИО7, фамилию которого не знает, проживал совместно с ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут на ее абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, который принадлежит ФИО58 ФИО8. ФИО60 сообщила ей, что ФИО7 умер и лежит в ФИО3, где проживает ФИО62 и попросила ее вызвать сотрудников полиции. ФИО61 ей не сообщила о том, что у ФИО7 ножевое ранение, та не увидела. Она побежала на пятый этаж и увидела в коридоре много крови, испугалась, телефон ее остался в ее ФИО3, уже не помнит у кого, у кого-то она попросила телефон и спустя около 10-15 минут после звонка ФИО64 ей, но не более, она позвонила в полицию, сообщив свои данные и о том, что по указанному адресу умер мужчина. Она знакома почти со всеми в общежитии и вспомнить у кого она взяла телефон позвонить, не может. Возможно кто-то шел по лестнице знакомый. Больше на пятый этаж она не возвращалась. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ она впервые поднялась на пятый этаж, когда ей позвонила ФИО63. ФИО3 находился у себя в ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, дверь в его ФИО3 была открыта, она не обратила внимание на то, были ли следы крови на его теле и одежде, нож она не видела. ФИО3 был одет в футболку бордового цвета и трико, не помнит какого цвета. ФИО3 сидел у себя в кресле, а ФИО68 металась по коридору, то заходила в ФИО3, то выходила, ФИО69 тоже самое. В ФИО3 к ФИО65 она не стала заходить, ФИО7 не видела. В этот день она не видела с кем пьянствовал ФИО3 и кто у него находился в ФИО3, тоже не знает. ФИО3 может охарактеризовать нейтрально, она не проживала с ним на одном этаже, со слов ФИО5, ФИО3 часто выпивал. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного человека, безобидного, он постоянно здоровался с ней. ФИО7 без постоянного места жительства, стал проживать у ФИО67 периодически около двух лет назад. ФИО66 и ФИО7 тоже часто находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.111-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, за исключением того, что ФИО3 часто выпивал. Он выпивал, но не часто. Последнее время он постоянно работал. В ходе предварительного следствия все события она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что днем находился в гостях у ФИО3 В., вместе с ФИО70 по адресу: 

<

адрес>. К ФИО3 В. пришли со своим спиртным и закуской, выпили по 0,5 л. две бутылки водки, уехали когда было еще светло на улице, во время распития спиртных напитков, он резал закуску кухонным ножом, который лежал на столе. ФИО3 служил в охране, никогда не грубил и не кричал, знает его давно, поскольку проживал в данном общежитии на 3 этаже. Когда он выходил в туалет, бабушка сделала ему замечание, он извинился, в коридоре никто не шумел, было тихо.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он совместно со своим племянником ФИО71 приехал в гости к ФИО6. ФИО72 не общался с ФИО6, просто поехал с ним за компанию выпить. Они на протяжении часа-полтора сидели, выпили три бутылки водки, о чем-то общались, уже не помнит о чем, после чего он и ФИО73 уехали по домам, он не помнит который был час, но не позднее 18 часов 00 минут этого же дня, то есть, он может сказать, что приехали они в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, где-то в этот период, но точно не помнит, они посидели час- полтора и уехали. В промежутке времени пока они сидели у ФИО6, к последнему никто не приходил и ФИО6 ни к кому не выходил. У ФИО6 в ФИО3 и в коридоре пятого этажа общежития, следов крови не было, на теле ФИО6 видимых телесных повреждений он не видел, конфликтов у них с ФИО6 не возникало. В ФИО3 ФИО6 на столе лежал нож с деревянной рукоятью, которым ФИО6 резал закуску, насколько помнит, он тоже резал закуску. Нож был без следов крови. ФИО6 был одет в футболку бордового цвета, камуфляжные штаны. ФИО6 находился в стоянии алкогольного опьянения, агрессию не проявлял. Чем занимался ФИО6 после их отъезда и кого приглашал в гости, ему не известно. Охарактеризовать ФИО6 может положительно, он является ему другом, агрессию по отношению к нему не проявлял, спокойный человек (т.1 л.д.106-108).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5- участковый уполномоченный УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, около 19 часов 25 минут ему поступил вызов из дежурной части о том, что у соседей находится труп. Примерно в 19 часов 40 минут, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Он зашел на этаж, прошел в секцию, увидел лужу крови, пятна крови, которые вели, по его мнению, в ФИО3 №, где он обнаружил труп ФИО7, о чем доложил в дежурную часть. В ФИО3 находилась хозяйка, ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. Лужа крови была у ФИО3, напротив, а капли крови вели в ФИО3, где находился труп. Он был на месте до прибытия следственно-оперативной группы.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд в части противоречий, признает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они даны ближе к описываемым событиям, после разъяснения им процессуальных прав, протоколы ими прочитаны, замечаний на протоколы не поступило. В части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии, суд признает показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и относимыми, поскольку относятся к предмету доказывания. 

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются приведенными ниже доказательствами. 

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступил звонок с абонентского номера № от Свидетель №1 с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес>, у соседей умер человек (т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено ФИО3 № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Хакасия, в коридоре на расстоянии 1,5 метра от ФИО3 501 обнаружены на полу следы вещества бурого цвета. Справа от ФИО3 на расстоянии 2,5 метров обнаружены туфли черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. По центру ФИО3 обнаружен труп мужчины с колото-резанным ранением по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены. После осмотра труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу. В ходе осмотра изъяты пара туфель коричневого цвета, футболка черного цвета, ветровка коричневого-зеленого цвета, куртка бежевого цвета, принадлежащие ФИО2, два смыва вещества красно-бурого цвета, дактилокарта с отпечатками пальцев и рук погибшего ФИО2 (т. 1. л.д. 22-31).

Причиной смерти ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось слепое колото-резаное ранение по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены, осложнившееся обильной кровопотерей. На трупе ФИО2 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде:

- слепого колото-резаного ранения по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которого могло образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в срок десятки минут до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-слепого колото-резаного ранения левой подключичной области правее средней ключичной линии, которое могло образоваться от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, в срок от единицы часов – до одних суток до момента наступления смерти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку легкого расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, так как для заживления подобного повреждения необходим срок менее 3-х недель, не состоит в причинной связи со смертью (т.1 л.д.157-161).

У ФИО3 В.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области слева, которые могли образоваться за 1 сутки до момента осмотра экспертом, от воздействия (достаточно однократного) тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.167).

Раны на лоскутах кожи от трупа гр. ФИО2, согласно заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаные повреждения на лоскутах кожи от трупа гр. ФИО2 могли быть причинены воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.232-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ФИО3 № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 В.Н. В ходе осмотра изъяты штаны зеленого и серого цветов, пара туфель коричневого цвета, принадлежащие ФИО3 В.Н., нож с деревянной рукоятью со следами вещества красно-бурого цвета, следы рук на 7 отрезках ленты скотч (т.1 л.д. 32-38)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация звонков с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детализации установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут обнаружен входящий звонок продолжительностью 00 минут 18 секунд с абонентского номера Свидетель №3 (т.1 л.д.118-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В.Н. изъята футболка бордового цвета (т.1 л.д.140-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у государственного врача, судебно- медицинского эксперта ГБУЗ РХ «РКБСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО2 (т.1 л.д.145-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у государственного врача, судебно- медицинского эксперта ГБУЗ РХ «РКБСМЭ» изъяты: два кожных лоскута, срезы с ногтевых платин с трупа ФИО2 (т.1 л.д.150-152).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки объекты осмотрены (т.2 л.д.1-13). В ходе осмотра кухонного ножа с рукояткой коричневого цвета, на основании экспертизы №Б/299 от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с клинка ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На смыве с рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 В.Н. и биологического материала ФИО2 (т.1 л.д.221-228). 

Представленный на экспертизу нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.234-246). 

Осмотрены штаны и туфли, принадлежащие ФИО3 В.Н., на которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2, данная кровь ФИО3 В.Н. не принадлежит (т.1 л.д.187-191). 

На ветровке, футболке, куртке и на правой туфле, принадлежащих ФИО2, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО2, в одном пятне на левой туфле, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного лица, это может быть обвиняемый ФИО3 В.Н. Однако примесь крови от потерпевшего ФИО2 не исключается (т.1 л.д. 197-204). 

На ватных палочках со смывом вещества бурого цвета, изъятых на полу в коридоре 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес> и на пороге ФИО3 №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь принадлежит ФИО2 В третьем смыве с пола возле дивана выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного лица, это может быть обвиняемый ФИО3 В.Н. Однако, примесь крови потерпевшего ФИО2 не исключается (т.1 л.д.210-214). 

Осмотрены семь отрезков ленты, на которые, откопированы один след ладони и тринадцать следов пальцев рук, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на них установлены пригодные для идентификации следы, все следы принадлежат ФИО3 В.Н.(т.1 л.д.174-181).

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.14-16), детализация звонков с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранится в уголовном деле, остальные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, экспертизы проведены специалистами, имеющим соответствующие познания и стаж работы, нарушений прав участников процесса при назначении и проведении экспертиз не допущено, а потому приведенные выше заключения экспертиз принимаются судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Вышеприведенные протоколы следственных действий признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. признанными судом достоверными, используются судом в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, а также признания этих доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. О прямом умысле на убийство свидетельствует нанесение удара со значительной силой в жизненно - важную часть тела потерпевшего - шею и локализация ножевого ранения по правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, специфическим орудием - ножом, обладающим большим поражающим жизненные силы потенциалом.

Поведение, предшествующее нанесению удара, свидетельствовало о прямом умысле ФИО3 В.Н. на убийство: после случившейся ссоры с ФИО15, в ходе которой ФИО3 В.Н. нанес удар ему по голове, а ФИО2 в ответ ткнул его кулаком. Непосредственно перед нанесением удара конфликт не находился в самой высокой точке напряжения, а был погашен, поскольку ФИО3 В.Н. вытолкнул ФИО2 за двери своей ФИО3. 

Однако, ФИО3 В.Н., действуя целенаправленно и умышленно, взял нож, который находился у него в ФИО3 на столе, когда ФИО2 уже вышел из ФИО3 В.Н., настиг его (ФИО2) и стал наносить удары ножом. В том числе, в жизненно - важную часть тела – шею и грудь. Один из ударов (в шею, с повреждением яремной вены, осложнившийся обильным кровотечением) повлек смерть потерпевшего. 

В судебном заседании установлен убедительный мотив для убийства – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве ревности. 

При этом суд отмечает, что поведение потерпевшего было аморальным и спровоцировало подсудимого на нанесение ему ножевых ударов. Об этом свидетельствуют показания ФИО3 В.Н., признанные судом достоверными, о том, что ФИО2 его оскорбил тем, что пригласил пойти по девочкам. Кроме того, суд считает доказанным, что после нанесения ФИО3 В.Н. ударов ФИО2 по голове, последний ударил ФИО3 В.Н., так как у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области слева.

Таким образом, из обстоятельств совершенного преступления установлено наличие прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО3 В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 В.Н. не имеется исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, его личность. 

ФИО3 В.Н. не судим (т.2 л.д. 108-109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 117, 118) участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкоголем (т.2 л.д.111), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.113), по месту предыдущей работы ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ характеризуется положительно (т.2 л.д.114), свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия характеризуется как постоянно пьющий, в состоянии алкогольного опьянения всегда агрессивен, свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия характеризуется нейтрально, как часто выпивающий. Этими же свидетелями в ходе судебного следствия характеризуется как спокойный, уравновешенный. Согласно представленным мед документам, имеет заболевания: хронический вирусный гепатит В без дельта- агента, обращался к участковому терапевту и кардиологу с диагнозом «ИБС: стенокардия напряжения «ФК, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4» (приобщено в судебном заседании).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вынести заключение о наличии либо отсутствии психического расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости (алкоголизма, наркомании) не представляется возможным, так как отсутствует информация о систематическом употреблении ФИО3 В.Н. алкоголя или наркотических или наркотических веществ, отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью в специализированное учреждение и о наблюдении у врача-нарколога. (т. 1 л.д. 251-252)

Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом выводов экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 В.Н. суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 В.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого ФИО3 В.Н., все имеющиеся у него заболевания, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признание факта нанесения ножевых ранений в показаниях в ходе предварительного следствия, выдача сотрудникам полиции одежды, в которой он был в момент совершения преступления, в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного вреда, затраченного потерпевшей на погребение погибшего ФИО2 в сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. З ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ФИО3 В.Н. при проверке показаний на месте активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку выдвинутая им версия в ходе проверки показаний на месте не соответствует объективной картине полученных ФИО15 повреждений, а эти показания признаны судом не достоверными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3 В.Н., исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО3 В.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, который характеризуется, в том числе, положительно, ранее не судим, все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 В.Н., дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. п. И,К ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального размера или срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Вид режима ФИО3 В.Н. суд назначает в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что суд назначает ФИО3 В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 В.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.52). Однако, в судебном заседании от этих исковых требований отказалась, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о взыскании материального вреда, связанного с компенсацией затрат на погребение погибшего ФИО2 в размере 48 610 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме и до удаления суда в совещательную ФИО3 в добровольном порядке перечисли потерпевшей 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации ей материального вреда, связанного с погребением погибшего брата, суд с учетом полного признания подсудимым исковых требований, частичного возмещения в сумме 20000 рублей в добровольном порядке, считает возможным исковые требования удовлетворить на сумму 28 610 рублей. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО22 за оказание им юридической помощи по защите интересов ФИО3 В.Н. на досудебной стадии по делу в сумме 23 014 рублей 40 копеек (т.2 л.д.144-145). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО22 в сумме 18 435,20 рублей за оказание им юридической помощи ФИО3 В.Н. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. 

Учитывая имущественное положение ФИО3 В.Н., работающего по найму, размер его заработка и пенсии как сотрудника УФСИН, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, возраст и трудоспособность, отсутствие иждивенцев, оснований для освобождения ФИО3 В.Н. от взыскания процессуальных издержек нет, осуждение его к реальному лишению свободы не препятствует взысканию процессуальных издержек, поскольку он может выплачивать процессуальные издержки из сумм, получаемых как в условиях изоляции, так и после освобождения. 

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 В.Н. оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО3 В.Н. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда, связанного с погребением ФИО2, в размере 28 610 (двадцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 41 449 (сорок одну тысячу четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- штаны зеленого и серого цветов, принадлежащие ФИО3 В.Н., упакованные в бумажный пакет коричневого цвета, пара туфель коричневого цвета, принадлежащие ФИО3 В.Н., упакованные в бумажный пакет коричневого цвета, футболка бордового цвета, принадлежащая ФИО3 В.Н., упакованная в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

- пара туфель коричневого цвета, принадлежащие ФИО2, упакованные в бумажный пакет коричневого цвета, футболка черного цвета, ветровка коричневого-зеленого цвета, куртка бежевого цвета, принадлежащие ФИО2, упакованные в картонную коробку коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

-нож, упакованный в бумажный пакет коричневого цвета, три смыва вещества красно-бурого цвета, упакованные в три бумажных конверта белого цвета, следы рук на семи отрезках ленты скотч, упакованные в бумажный конверт белого цвета, два кожных лоскута, упакованные в один бумажный конверт коричневого цвета, хранящийся при уголовном деле- уничтожить; 

- детализацию звонков с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова