Дело № 2-657\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» в выше приведенной формулировке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный двадцатидневный срок, согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>) рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчиком просрочена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> дня. По расчету истца неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

Неустойку 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился. В случае удовлетворения иска, просит применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика по делу взыскано: 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей(л.д.7-10).

Из указанного решения суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленный двадцатидневный срок, согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без внимания.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ответчиком просрочена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты> дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составила 

<

данные изъяты>).

Однако истцом заявлена неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа к неустойке суд отказывает как не обоснованно заявленного. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-17), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку было всего одно судебное заседание. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Гужов В.А.