2-3029/2021

25RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о взыскании суммы ущерба и экспедиторского вознаграждения в связи с повреждением груза

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО4 на основании Договора купли-продажи №12468 товар: Лодка ПВХ РИБ RB-380 (встроенный рундук), серо-белый, компл. и комплект из 2-х мягких накладок одна из них с сумкой (1000x230) (серый). Стоимость приобретенного товара составила 89 500 рублей. По условиям Договора Продавец обязался осуществить доставку Товара за счет Покупателя в г. Артем, России транспортной компанией «Энергия». Стоимость доставки приобретённого истцом товара (груза) составила 26 414 руб. 22 декабря 2020 года груз прибыл в г. Артем Приморского края в обособленное подразделение ООО «ТК Энергия» в г. Артеме. При получении груза истец обнаружил, что упаковка груза имеет признаки повреждения. Ввиду того, что объем и вес груза были достаточно большими (1.9200 м3 / 122,00 кг) и имел дополнительную обрешетку, то полный осмотр груза в месте его выдачи был невозможен. Он смог проверить только количество грузовых мест и вес прибывшего груза. Представители ответчика - ООО «ТК Энергия», отказались снимать обрешетку, а предложили осмотреть груз истцу по месту жительства, с фиксацией процесса съема обрешетки и осмотра груза на фотокамеру. При осмотре доставленного товара в удобном для него месте, он обнаружил сквозной порыв носовой части лодки длинной 10 см, с наружной и внутренней стороны баллона, в связи с чем указанная лодка ПВХ является полностью испорченной и не подлежит восстановлению. 24 декабря 2020 года он обратился с претензией в адрес ООО «ТК Энергия» и просил возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 89 500 руб., а также вернуть провозную плату в размере 26 414 руб. Однако ответчик в своем ответе от 22 января 2021 года отказал истцу в удовлетворении заявленных имущественных требований. Истец считает отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба необоснованным.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» в его пользу денежную сумму в размере 130 914 рублей, в том числе сумму причиненного ущерба в размере 89 500 рублей, расходы на оплату слуг экспедитора в размере 26 414 рублей, сумму морального ущерба в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 818 рублей. 

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что в момент получения груза в г. Артем товар находился в обрешетке и не мог быть осмотрен, а при вскрытии обрешетки товара были выявлены дефекты. В настоящее время товар – лодка и накладки – находятся у истца, они приобретены совместно. лодка находится в нерабочем состоянии, накладки не могут быть использованы отдельно от лодки, являются ее вспомогательной и неотъемлемой частью. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Ранее по почте судом получены возражения на исковое заявления, из содержания которого усматривается, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку на момент выдачи у груза отсутствовали повреждения, истцом не доказан факт несения расходов на приобретение груза, сумма причиненного ущерба не соответствует действительной стоимости груза, поскольку повреждена только лодка, стоимость которой составляет 86500 рублей. Также указал о том, что вознаграждение экспедитора не подлежит возврату, отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он помог истцу забрать груз с транспортной компании «Энергия» в г. Артеме. Они заехали на территорию транспортной компании, зашли в помещение, где оформляют документы. Истец уточнил, каким образом осмотреть груз, но сотрудницы сказали, что они не разбираются. Предложили осмотреть визуально, а дома при распаковывании фиксировать процесс на видео. Сам груз был в обрешетке в картоне, габаритный, большой. Он помогал истцу грузить груз. Он видел повреждения на картоне – дырки, как будто чем то зацепили, глобальных повреждений не видел, были оторваны доски, несколько штук. На базе ответчика истец не пытался распаковать груз. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала при вскрытии упаковки лодки, заказанной супругом с доставкой, которая оказалась с повреждением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав показания свидетелей, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Исходя из буквального толкования ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, соглашением сторон.

П. 1 ст. 801, ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

По делу установлено, что 15 октября 2020 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 на основании Договора купли-продажи №12468 следующий товар: Лодка ПВХ РИБ RB-380 (встроенный рундук), серо-белый, компл. и комплект из 2-х мягких накладок одна из них с сумкой (1000x230) (серый). Стоимость приобретенного товара составила 89 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 условиям купли-продажи №12468 от 15 октября 2020 года продавец обязался осуществить доставку Товара за счет Покупателя в г. Артем, России транспортной компанией «Энергия», При этом передача товара на терминал транспортной компании «Энергия» должна была осуществиться в течение 45 дней с момента поступления полной оплаты товара (п. 2.2 Договора).

ИП ФИО4 организовал доставку товара ФИО1, для чего продавец заключил с ООО «ТК Энергия» соответствующий договор экспедирования по маршруту г. Санкт-Петербург - Артем в адрес ФИО1(грузополучатель), и подписал соответствующую Экспедиторскую расписку №7802-1522699 от 26 ноября 2020 года.

Из содержания экспедиторской расписки следует, что объявленная ценность груза составляет 89500 рублей. Стоимость доставки приобретённого истцом товара (груза) составила 26 414 руб.

22 декабря 2020 года груз прибыл в г. Артем Приморского края в обособленное подразделение ООО «ТК Энергия» в г. Артеме и был получен истцом. При получении груза ФИО1 графе «Груз получил, претензий не имею» поставил свою подпись. 

Согласно требованиям истца, 22 декабря 2020 года осмотру груза при его получении препятствовали его большой вес и габариты (1.9200 м3 / 122,00 кг), а также наличие дополнительной обрешетки. Осмотр груза истец сомг произвести после того, как забрал его со склада и привез домой. При осмотре он обнаружил, что груз поврежден - в носовой части лодки имелся сквозной порыв длинной 10 см, с наружной и внутренней стороны баллона, в связи с чем указанная лодка ПВХ является полностью испорченной и не подлежит восстановлению.

Из представленных суду фотографий видно, что действительно, груз при его получении находился в обрешетке, был упакован также в картон, на самой лодке имеется сквозной порыв с наружной и внутренней стороны баллона.

24 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указал о повреждении груза.

Ответчик в ответе от 22 января 2021 года отказал истцу в удовлетворении заявленных имущественных требований по причине отсутствия двухстороннего акта, подтверждающего факт недостачи или повреждения (порчи) груза с указанием дефектов. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт доставки и получения груза в поврежденном состоянии, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из анализа вышеприведенных норм закона, регулирующих правоотношения сторон следует, что бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности по возмещению вреда, возложена на перевозчика. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения лодки, не могли возникнуть при транспортировке груза, так как он был получен грузополучателем без каких-либо претензий, о чем имеется его подпись в экспедиторской расписке, судом отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что из-за больших габаритов и веса, а также наличия обрешетки ФИО1 не мог осмотреть груз в месте его получения. 

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения груза при перевозке нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными доказательствам подтверждается, что перевозчик не обеспечил сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи управомоченному лицу, а поэтому должен нести ответственность в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика в части размера, ущерба, заявленного к возмещению. Так из содержания исковых требований, а также представленных документов следует, что общая стоимость груза составила 89500 рублей, из которых стоимость поврежденной лодки составляет 85600 рублей, 3000 рублей – стоимость комплекта из двух мягких накладок (одна из них с сумкой). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе транспортировки груза ответчиком повреждения получила только лодка, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 89500 рублей у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности проведения восстановительного ремонта лодки и возможности ее эксплуатации ее после ремонта, а также о стоимости такого ремонта. 

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что груз был отправлен с объявленной ценностью в сумме 89500 рублей, на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из количества поврежденных мест и объявленной стоимости всего груза в сумме 86500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем типовым Договором транспортной экспедиции, размещенном на сайте ответчика www.nrg-tk.ru. возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.1 указанного Договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Однако суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 26414 рублей подлежат удовлетворению, поскольку заключал договор с ООО «ТК Энергия» на отправку груза продавец - ИП ФИО4, а расходы оплачивал получатель груза, то есть истец. Кроме того услуга по доставке груза оказана ответчиком ненадлежащим образом.

Обращение истца с требованием о возмещение ущерба за повреждение груза, основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку, истцом заключен договор транспортной экспедиции в отношении груза, который предназначался для лично использования.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом право определять размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с нарушителя прав потребителя в пользу потерпевшего, принадлежит суду исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

24 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза и экспедиторских расходов.

Доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43250 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с требованием действующего законодательства, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из позиции разумности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3818 рублей. Однако учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере 3454,28 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» о взыскании суммы ущерба и экспедиторского вознаграждения в связи с повреждением груза удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные при перевозке груза в размере 86500 рублей, услуги экспедитора – 26414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,28 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер