РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Александровой Н.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Златоуста Челябинской области, действующего в интересах ФИО4, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Златоуста Челябинской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города Златоуста при изучении уголовного дела №, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 установлено следующее. В производстве СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом оформления неизвестными лицами кредитов на имя ФИО4, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму. Установлено, что денежные средства потерпевшим переводились на счета открытые, в том числе, на имя ФИО2, ФИО5 и ФИО6, жителей 

<

адрес>. ФИО4, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в предоставленной им информации, осуществил переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские счета в АО «Альфа-Банк», предоставленные злоумышленником. Со счета банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в общей сумме 1 000 000,00 руб. на счет банковской карты АО «Альфа-Банк» №, предоставленный злоумышленником. Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» владельцем счета №, на которую переведены денежные средства ФИО3, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства перечислены ФИО4 на счет, продиктованный ему злоумышленником и открытый на имя ФИО7, последней же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа-Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования её карты/счета в преступных целях, не принято. На основании указанного, ФИО7, как владелец счета, получила от ФИО4 1 000 000,00 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Александрова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО7 была допрошена следователем в качестве свидетеля, сообщила, что ее знакомый обратился к ней с просьбой помочь ему, одолжив свою карту во временное пользование, на что она согласилась. Также она сообщила данные этого знакомого, номер мобильного телефона, предоставила скрины переписки с ним. Денежные средства ФИО7 не сберегала, распорядиться ими фактически не могла поскольку не знала о их наличии, ими не распоряжалась. При этом органами предварительного следствия виновные лица в совершении хищения у потерпевшего денежных средств до настоящего времени не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, заслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя адвоката ФИО9 обратился к Прокурору города Златоуста Челябинской области с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

20.02.2024следователем СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Предварительным следствием установлено, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Российской Федерации, посредством использования мобильной связи и сети Интернет, под предлогом оформления неизвестными лицами кредитов на имя ФИО4, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>,00 руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. 

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым часть денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. (семью платежами 185 000,00 руб., 200 000,00 руб., 185 000,00 руб., 195 000,00 руб., 30 000,00 руб., 195 000,00 руб., 10 000,00 руб.) потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» перевел на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Согласно сведениям АО «Альфа Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из доводов иска следует, что ФИО4 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО7, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО4 на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ФИО7 указывает, что денежные средства она не получала, банковский счет, на который поступили указанные денежные средства, был привязан к банковской карте, которую ответчик отдала своему знакомому по его просьбе. 

Отклоняя указанный довод ответчика как несостоятельный, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. 

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Распоряжение ФИО7 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО4

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет ФИО4, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, с неё в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Златоуста Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1986/2025 (54RS0006-01-2024-012651-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова