Дело №2-168 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

С участием ФИО4 К, ФИО4 Н, ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Сбербанк России» в лице Челябинского регионального отделения №8597 (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от "Дата" в сумме 310 164, 90 рублей по следующим основаниям. Банком "Дата" был заключен кредитный договор с ФИО5,согласно договора № ФИО5 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредита на приобретение сельскохозяйственных животных, пчелосемей и оборудования для ведения пчеловодства. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1. В связи со смертью "Дата" заемщика ФИО5 исполнение обязательств по кредитному договору с "Дата" прекратилось.В силу ст 364 п.3 ГК РФ, поручитель ФИО1 не вправе ссылаться на ограниченную ответственность ( в пределах стоимости наследственного имущества ). Просят взыскать в пользу Банка с ФИО1 как поручителя задолженность по кредитному договору в размере 310164,90 рублей. Наследниками первой очереди ФИО5 являются его дети - ФИО2, ФИО3, наследственным имуществом является автомобиль ВАЗ 213100 стоимостью 197884 рублей, кроме того наследственным имуществом являются предметы домашней обстановки. Просят взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору ФИО5 в размере 310164,90 рублей. ( л.д. 4-6,123-124 ). 

Представитель Банка при надлежащем извещении ( л.д. 183,184 ) не прибыл, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в возражение показала, что она не оспаривает заключения договора поручительства. Однако с учетом того, что поручительство является дополнительным по отношению к основному обязательству, она как поручитель может нести ответственность только в пределах стоимости наследственной массы. Изменения в ст 364 ГК РФ в части неограниченной ответственности поручителя были внесены уже после того, как она заключила договор поручительства. При таких обстоятельствах она не несет неограниченной ответственности по долгам ФИО5. В противном случае действие закона, ухудшающего ее положение, распространилось бы на отношения возникшие до его принятия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО5 является его отцом, который умер "Дата", после смерти отца ФИО5 остался только автомобиль ВАЗ-2131-Нива, "Дата" выпуска, который в настоящее время находится у него, никакого другого имущества у отца не осталось, предметы домашнего обихода после отца также не остались, так как он проживал в доме, принадлежащее иному лицу - ФИО1. Автомобиль ВАЗ 213100 был уже оценен в рамках иного дела, его стоимость была установлена экспертом равной 197 884 рублей, Банк согласился с такой оценкой, он также согласен с этой оценкой. Суду необходимо принять во внимание, что из стоимости наследственного имущества ( автомобиля ВАЗ 213100 ) уже было взыскано возмещение по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк « в размере 181184, 49 рублей. Не возражает против взыскания с него задолженности перед Банком по кредитному договору ФИО5 в пределах оставшейся от наследства суммы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражение показал, что ФИО5 - его отец, после смерти отца он в наследство не вступал, заявление нотариусу не подавал, никакого имущества отца не забирал, потому отвечать по долгам ФИО5 не должен, так как не является наследником. С 2015 года проживает своей семьей отдельно от отца в ином населенном пункте. 

Заслушав ответчика, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. 

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом при рассмотрении дела установлено. 

Банком "Дата" был заключен кредитный договор с ФИО5, согласно договора № ФИО5 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком пользования 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредита на приобретение сельскохозяйственных животных, пчелосемей и оборудования для ведения пчеловодства, что подтверждается договором ( л.д. 19-21). Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были Банком ФИО5 переданы, что подтверждается мемориальным ордером ( л.д. 24,25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Дата" между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д.22).

ФИО5 умер "Дата" ( л.д. 30). При заключении кредитного договора ФИО5 в программе страхования жизни и здоровья не участвовал, что подтверждается сведениями Банка ( л.д.135). 

Кредитные обязательства ФИО5 перед Банком с "Дата" не исполняются, что подтверждается лицевым счетом по кредиту ( л.д. 119). 

По состоянию на "Дата" задолженность по кредитному договору № заключенному с ФИО5 составляет : основной долг 283298,05 рублей, проценты за пользование кредитом 28866,85 рублей, что подтверждается расчетом ( л.д. 10). 

Расчет задолженности предоставленный Банком, судом проверен, принят как соответствующий условиям кредитного договора, ответчики возражений по сумме расчета/контррасчет не предоставили. 

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями нотариуса ( л.д. 88). Согласно сведений поселения, ФИО5 проживал в незарегистрированном браке с Я.ой Г.Т. в квартире по адресу 

<

адрес>, скота являющегося собственностью хозяйства нет ( л.д. 86 ), сведениями о наличии у ФИО5 иного имущества поселение не располагает ( л.д. 85). 

Квартира и земельный участок по адресу 

<

адрес> являются собственностью ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7; право собственности вышеуказанных лиц на данное недвижимое имущество зарегистрировано "Дата" (л.д. 92-95 ). 

Сведений о наличии в собственности ФИО5 недвижимого имущества органы ЦТИ не имеют ( л.д. 89), в Едином реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах ФИО5 не имеется ( л.д. 157 ). 

ФИО5 собственником самоходных машин согласно сведений Инспекции Гостехнадзора по Уйскому району, не является ( л.д. 96 ). 

В собственности ФИО5 на момент его смерти числился автомобиль ВАЗ-213100, идентификационный №, "Дата" выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 112 ). 

Рыночная стоимость данного автомобиля, установленная экспертом в ходе производства по иному делу составляет 197 884 рублей ( л.д. 108). Истец с такой стоимостью автомобиля согласен ( л.д. 123 оборот), ответчики также ( л.д.185 ). 

Истец доказательств ( перечня, места нахождения, стоимости ) наличия в собственности ФИО5 иного имущества ( кроме автомобиля) на момент смерти ( в том числе предметов домашнего обихода ), не предоставил, не добыто таких доказательств и судом. 

С учетом того, что ФИО5 в период "Дата" проживал в квартире, принадлежащей иным лицам (л.д. 92-95), с лицом брак с которым не зарегистрирован (л.д. 85), согласно сведений детей ФИО5 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, собственных вещей домашнего обихода и обстановки у ФИО5, не было. 

При таких основаниях, полагать о наличии в собственности ФИО5 иного имущества ( в том числе предметов домашнего обихода) на момент смерти, у суда не имеется. 

Решением Уйского районного суда от 14.04.2017 года, за счет стоимости наследственного имущества ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору заключенному ФИО5 с АО «Россельхозбанк « в размере 181 184,49 рублей ( л.д. 103,104). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость наследственного имущества ФИО5 применительно к настоящему делу составляет 16 699,51 рублей (197884 рублей рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 213100 - 181184,49 рублей взысканных за счет стоимости наследственного имущества по долгам в АО»Россельхозбанк « ). 

При обсуждении взыскания задолженности по кредитному договору ФИО5 с ФИО1 ( поручителя ), объема ответственности поручителя ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства последний вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по "Дата" включительно.Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно п. 2.8 договора поручительства ФИО1 дала согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.( л.д. 22,23) 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора поручительства с ФИО1) поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 отвечает перед Банком в пределах стоимости имеющегося на момент решения суда наследственного имущества, то есть в сумме 16699,51 рублей солидарно с наследниками. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно ст 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом того, что договор поручительства ФИО1 был заключен до "Дата" ( до внесения изменения в п.3 ст 364 ГК РФ увеличивающей ответственность поручителя ), суд полагает действует правило об ограниченной ( в пределах стоимости наследственного имущества ) ответственности поручителя ФИО1 

При обсуждении взыскания задолженности по кредитному договору ФИО5 с ФИО3, ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно ст 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Решением Уйского районного суда от 14.04.2017 года установлен факт принятия наследства оставшегося после смерти ФИО5 его сыном ФИО3 ( л.д. 103-105), что ФИО3 в настоящем деле не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 как наследник принявший наследство оставшееся после смерти ФИО5 солидарно с поручителем ФИО1 обязан нести ответственность по долгам ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 16 699,51 рублей ( имеющегося по состоянию на день принятия решения суда ). 

Сведений о том, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО5 не имеется. ФИО2 не обращался с заявлением о вступлении в наследство, также нет сведений что он фактически принял наследство после смерти ФИО5, ФИО2 в период с "Дата" проживал в ином населенном пункте, чем его отец ( л.д. 99). При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО5 не имеется и оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по кредитному договору ФИО5 на ФИО2, также не имеется, то есть исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 К,ФИО3 в пользу истца расходов по госпошлине, уплаченные при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России » к ФИО3,ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского регионального отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от "Дата", заключенному с ФИО5, в размере 16 699,51 рублей ( шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять руб 51 коп ) в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского регионального отделения №8597 расходы по оплате госпошлины в размере 333,99 рублей ( триста тридцать три рублей 99 коп ) каждого. 

В удовлетворении остальной части требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского регионального отделения №8597 к ФИО3,ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского регионального отделения №8597 к ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Копытова