Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. 

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 064 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 54 364 руб., неустойку в размере 19 571 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставлено. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить к размерам штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 возле 

<

адрес изъят> А по 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец 02.03.2018 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 23.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 704 руб. 48 коп. в счет стоимости ремонта.

Согласно заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 064 руб. 

16.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

26.04.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6 395 руб. 52 коп. в счет стоимости ремонта.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

Согласно заключению ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018 соответствуют частично. 

Как указывает эксперт ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» ФИО6, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер В 

<

номер изъят> а именно номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, буфера переднего бампера, воздуховода радиатора правого, решетки радиатора, капота, петель капота, поперечины верхней рамки радиатора, усилителя переднего бампера, фары правой, крыла переднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018. Иные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018.

В соответствии с заключением ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом эксплуатационного износа составляет 39 127 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также то, что эксперт ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» истцом не представлено. 

Кроме того, истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой (36100 руб.), произведенной страховщиком в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта на основании своего заключения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» (39 127 руб.), составило менее 10 процентов, разницу между этими суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, суд приходит к выводу, что требование истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме лишь 26.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока со дня поступления заявления (02.03.2018), суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 02.03.2018, выплата произведена в полном объеме лишь 26.04.2018, то есть с нарушением установленного срока. 

Вместе с тем, истец просит неустойку не за период просрочки, а за период с 01.12.2017 (36 дней).

Поскольку у суда оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности, объем первоначально заявленных требований и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока и только после получения претензии истца с приложенным заключением о стоимости ремонта, неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в целях последующего обращения с претензией, истец понес эти расходы на оценку до выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 08.04.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов