Дело № 12-178/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002241-05

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>, 

с участием: 

представителей ООО «МУПЖРЭП» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 10/01) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01/02),

представителя Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МУПЖРЭП» на постановление главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 11.07.2025 № 1-7057-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 11.07.2025 № 1-7057-Вл ООО «МУПЖРЭП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ООО «МУПЖРЭП» выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором, который заключил прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома. 

Скопление крупногабаритного мусора на контейнерных площадках произошло в результате несвоевременного вывоза ТКО региональным оператором, в адрес которого неоднократно направлялись письма о недопустимости переполнения контейнерных площадок.

ООО «МУПЖРЭП» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности могут привлекаться только собственники или иные владельцы земельных участков, к которым ООО «МУПЖРЭП» не относится. Нарушений пунктов 20.1 и 20.7 Правил благоустройства организация не допускала.

Также в жалобе указано на то, что Законом Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не предусмотрена возможность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «МУПЖРЭП» жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом не отрицали, что указанную в постановлении контейнерную площадку обслуживает ООО «МУПЖРЭП» и она находится на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого этой организацией. 

Обратили внимание на то, что в материалах фотофиксации отражено скопление крупногабаритных отходов, складировать которые можно лишь в специальный отсек. Однако сам отсек для КГО на фотографии не зафиксирован, сделать вывод о том, был он пустой или полный, невозможно. 

Представитель Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее также Инспекция) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Пояснил, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирных домов, поэтому обязана содержать расположенные на придомовой территории контейнерные площадки, не допускать загрязнения и скопления на них мусора. В данном случае на фотографии зафиксированы как крупногабаритные отходы, так и иной мусор, которые должны быть убраны управляющей компанией. Крупногабаритные отходы должны быть складированы в специальный отсек, который на площадке имеется. Поскольку контейнерная площадка замусорена, ООО «МУПЖРЭП» должно нести ответственность за ее ненадлежащее содержание.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В обжалуемом постановлении указано, что 9 июля 2025 года в 13-18 час. ООО «МУПЖРЭП» нарушило требования пунктов 3.13.14, 20.1 и 20.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 27.07.2017 № 104 (далее также Правила благоустройства), выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка около контейнерной площадки в районе дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, а именно указанный земельный участок за пределами контейнеров замусорен твердыми коммунальными отходами, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции – главным специалистом-экспертом Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 В силу постановления Правительства Владимирской области от 29.02.2024 № 119 главный специалист-эксперт отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, перечисленных в пункте 6 статьи 14 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, после рассмотрения уполномоченным должностным лицом Инспекции материалов, полученных с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109.

Согласно описанию типа средства измерения и паспорту, комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, предназначены для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме:

- значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU);

- координат местоположения комплексов в плане.

Камеры фото-видеофиксации предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям в области благоустройства территории.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

В руководстве по эксплуатации указано, что блок управления автономного мобильного комплекса обеспечивает распознавание ряда объектов, в том числе наличие мусора или навала на асфальтобетонном покрытии или обочине (пункт 3.3.5). Видеосъемка производится с частотой 25 кадров в секунду, кадр с каждой камеры поступает в графический процессор, который моментально анализирует изображение на предмет распознавания на нем различных объектов, после чего проводится оценка их состояния, включая выявление повреждений, разрушений, наклонов, износа, наличия посторонних надписей, загрязнений и пренебрежения уходом. Для каждого из обнаружений генерируется фотоснимок с соответствующим типом события, отмеченным на снимке ограничительной рамкой. Входящий в состав комплекса модуль позиционирования GPS/Глонасс добавляет к снимку геометку и дату (пункт 3.3.1).

Представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме, а перечисленные в технической документации события, фиксируемые комплексом, относятся в том числе к нарушениям правил благоустройства, которые могут быть квалифицированы как административные правонарушения по абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях по Владимирской области». Следовательно, мобильный комплекс фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 может использоваться для выявления и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений. 

Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 14 июня 2028 года.

В свидетельстве о поверке № С-ДИЭ/07-09-2023/276503969 указано, что комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, регистрационный номер 89325-23, заводской номер 12_0109 поверен в полном объеме 7 сентября 2023 года. Свидетельство действительно до 6 сентября 2025 года, то есть по состоянию на 9 июля 2025 года было действующим, в связи с чем сомнения в корректной работе технического средства у суда отсутствуют. 

Расхождение географических координат места расположения контейнерной площадки, указанных в фотоматериале и Реестре мест накопления твердых коммунальных отходов (https://www.vladimir-city.ru/upload/static/gkx/TKO_26_07.pdf), является незначительным и обусловлено тем, что автомобиль с установленным в нем комплексом автоматической фиксации правонарушений был расположен на определенном расстоянии от контейнерной площадки. При этом, наряду с координатами, в материалах указан конкретный адрес предполагаемого места совершения правонарушения – 

<

...>. В общедоступных сведениях сервиса «ЯндексКарты» имеется фотография контейнерной площадки у дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, общий вид которой в целом совпадает с зафиксированной мобильным комплексом SC-iMVS-RM3. В судебном заседании представители ООО «МУПЖРЭП» не отрицали, что зафиксирована была именно контейнерная площадка у дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, которая обслуживается данной управляющей организацией.

Согласно маршрутному листу, служебный автомобиль Инспекции с установленным на нем мобильным комплексом фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 9 июля 2025 года должен передвигаться по улицам города Владимира с заездом во дворы, в том числе по улице Соколова-Соколенка. 

Полученное камерой фото-видеофиксации изображение в совокупности с маршрутным листом служебного автомобиля и технической документацией мобильного комплекса фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, свидетельствуют о том, что событие было выявлено и зафиксировано автоматически, то есть без какого-либо вмешательства со стороны водителя автомобиля или третьего лица.

Ответственность управляющих организаций за содержание контейнерных площадок прямо закреплена в пункте 3.13.15 Правил благоустройства, в связи с чем применение положений статьи 2.6.2 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в целом возможно и отдельной регламентации этого в Законе Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не требуется. Как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ООО «МУПЖРЭП» не имело возможности привести контейнерную площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, поскольку региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами нарушил график вывоза крупногабаритных отходов, что привело к переполнению площадки для их накопления.

Как следует из Реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, контейнерная площадка у дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира предназначена для пользования жителями домов № 22, 24 и 24-б. Ответственным за содержание контейнерной площадки в Реестре указано ООО «МУПЖРЭП».

ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организаций многоквартирных жилых домов № 22 и 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, что подтверждается общедоступными сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон. Дом № 24-б по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира находится в управлении ООО «ГУК». В судебном заседании представители ООО «МУПЖРЭП» не отрицали, что представляемая ими организация ответственна за содержание контейнерной площадки, никаких договоров с ООО «ГУК» не заключено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Биотехнологии» является региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в г. Владимире, что следует из постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 23.09.2022 № 94 «Об утверждении региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области». 

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Владимир от 27.07.2017 № 104:

- контейнер - мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов;

- крупногабаритные отходы (КГО) - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах (пункт 1.5);

- для накопления отходов используются контейнерные площадки для ТКО и площадки для крупногабаритных отходов (пункт 3.16.1);

- в отношении отходов производства и потребления, твердых и жидких коммунальных отходов на всех территориях запрещено размещение, складирование, выброс крупногабаритных отходов в не отведенные для этих целей места; сброс крупногабаритных отходов в контейнеры и на контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов (пункт 21.1).

Таким образом, складирование крупногабаритных отходов (далее также КГО) в контейнеры и контейнерные площадки запрещено, их накопление возможно только на оборудованной площадке для крупногабаритных отходов.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «ЯндексКарты», на контейнерной площадке у дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира размещаются 4 контейнера для сбора твердых коммунальных отходов и отсек для крупногабаритных отходов справа.

На фотографии, являющейся приложением к обжалуемому постановлению, зафиксировано наличие крупногабаритных отходов у левого края контейнерной площадки. Однако целиком контейнерная площадка не сфотографирована, поэтому сделать вывод о состоянии отсека для КГО в момент фотофиксации на предмет его заполнения не представляется возможным. При этом следует отметить, что крайний левый контейнер для сбора твердых коммунальных отходов на фотографии переполнен, что может свидетельствовать о возможном несоблюдении графика вывоза мусора.

В июле 2025 года ООО «МУПЖРЭП» направляло в адрес ООО «Биотехнологии» письма, в которых указывало на нарушение графика вывоза твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, в том числе с контейнерной площадки у дома № 24 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира. О переполнении мест складирования крупногабаритного мусора составлены также акты от 2, 3, 6, 8, 11 июля 2025 года с участием представителей управляющей компании и собственников жилых помещений. 

Представителем ООО «МУПЖРЭП» суду представлены фотографии контейнерной площадки от 8 и 11 июля 2025 года, на которых зафиксировано скопление крупногабаритных отходов как в соответствующем отсеке, так и рядом с ним; объем накопленных КГО превышает объем отсека для них. На фотографии от 17 июля 2025 года крупногабаритные отходы уже отсутствуют за пределами отсека, то есть были вывезены с контейнерной площадки. Фотоизображения контейнерной площадки по состоянию на 9 июля 2025 года у заявителя не имеется.

Учитывая, что деятельность по транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию, а ООО «МУПЖРЭП» соответствующей лицензии не имеет, самостоятельно вывезти мусор с контейнерной площадки организация не могла. При этом в целом контейнерная площадка в зафиксированной на фотографии части убрана, мелкий бытовой мусор не разбросан (отсутствует).

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности юридического лица. Всесторонне разрешить данный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия полных сведений о состоянии контейнерной площадки в целом в момент фиксации события правонарушения. Представитель Инспекции в судебном заседании сообщил, что другие фотографии отсутствуют, техническим средством сделан только один снимок, предоставленный суду.

Исходя из содержания пункта 3.13.15 Правил благоустройства, управляющая компания несет ответственность за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние. В связи с этим для решения вопроса о наличии вины ООО «МУПЖРЭП» в совершении вменяемого административного правонарушения необходимо установить имела ли данная организация реальную возможность складировать крупногабаритные отходы в специальный отсек для КГО. Однако при отсутствии сведений о состоянии контейнерной площадки на день фиксации нарушения в целом и соответствующего отсека для КГО в частности, сделать какой-либо вывод об этом не представляется возможным.

Представленные доказательства не позволяют суду однозначно опровергнуть доводы ООО «МУПЖРЭП» о том, что причиной появления КГО рядом с контейнерной площадкой является переполнение соответствующего отсека по причине несвоевременного вывоза мусора региональным оператором и, как следствие, об отсутствии вины управляющей организации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования в настоящем деле Инспекцией не соблюдены. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 11.07.2025 № 1-7057-Вл подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «МУПЖРЭП» удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 11.07.2025 № 1-7057-Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУПЖРЭП» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «МУПЖРЭП» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов