Дело № 1-28/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, потерпевших Х. Н.А. и С. В.В., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Королёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса

ФИО5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в компании родственников и знакомых находился около кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Около 21 часа 10 минут этих же суток к данному кафе подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением С., где в качестве пассажира находился Х..

С., не заглушив двигатель, около 21 часа 25 минут этих же суток зашла в кафе «

<

данные изъяты>», где между ней и находившейся там родственницей подсудимого Г. произошел конфликт, переросший в драку. 

Х., увидев происходящее, забежал в данное помещение и попытался прекратить конфликт. В это время в кафе забежал ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, которому он предложить разнять С. и Г..

Подсудимый, полагая, что Х. применил насилие к Г., действуя умышленно, желая проучить и наказать его за это, с целью причинить ему боль, в зале кафе «

<

данные изъяты>» около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа, от которого он присел, а затем вышел на улицу.

Вернувшись через непродолжительное время в кафе, Х., увидев применение ФИО5 насилия к С. (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), потребовал от подсудимого прекратить такое поведение, на что последний, недовольный высказываниями потерпевшего, действуя с прежними умыслом, мотивом и целью, в зале кафе «

<

данные изъяты>» в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут этих же суток, нанес один удар кулаком в левую теменную область головы Х., от которого последний присел. Затем ФИО5, схватив потерпевшего за куртку, вывел его на улицу, где последний упал, а подсудимый в этот момент нанес ему один удар ногой в область нижней челюсти слева. 

В результате указанных действий подсудимого Х., помимо физической боли и нравственных страданий, причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме этого, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, решил угнать без цели хищения расположенный около названного кафе «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей С., с намерением добраться до 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в обозначенное время, действуя умышленно, подсудимый открыл незапертую водительскую дверь данного транспортного средства, двигатель которого был не заглушен и в салоне которого никто не находился, сел за руль и проследовал в направлении села Вавилон. В пути следования, не справившись с управлением, ФИО5 съехал в кювет, после чего оставил там транспортное средство. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т., Р. и Г. зашел в кафе «

<

данные изъяты>», после чего они вышли, оставив там Г.. Через некоторое время он вернулся в кафе, где увидел драку между С. и Г., в связи с чем попытался их разнять. В это время там находился Х., который ему что-то крикнул. Полагая, что потерпевший причастен к конфликту, он (ФИО5) нанес Х. в область лица один удар кулаком, в котором была зажата бутылка. Через некоторое время он нанес еще один удар Х. кулаком в область головы, после чего они вышли на улицу, где потерпевший упал, а он (ФИО5) нанес ему один удар ногой в область лица. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, последний пояснил об обстоятельствах и показал место, где им применялось насилие к Х., механизм, последовательность и локализацию нанесения ударов.

Из заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. 

Согласно показаниям потерпевшего Х. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением его знакомой С. приехал к кафе «

<

данные изъяты>». Он остался в автомобиле, а потерпевшая зашла в кафе, через окна которого, спустя некоторое время, он увидел драку между ней и Г.. Забежав в кафе, он попытался разнять их. В это время в кафе забежал ФИО5 и, спросив с ним ли приехала С. и получив положительный ответ, нанес ему (Х.) удар в лицо кулаком, в котором была зажата бутылка, от чего он присел, а затем вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в кафе, где ФИО5 нанес ему один удар кулаком по голове, от которого он присел. После этого, подсудимый, схватив его за куртку, вывел на улицу, где он (Х.) упал, а ФИО5 в это время нанес ему один удар ногой в челюсть. В результате действий подсудимого ему (Х.), помимо физической боли и нравственных страданий, были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х., последний пояснил об обстоятельствах и показал место, где применялось к нему насилие, механизм, последовательность и локализацию нанесения ему ударов.

Из показаний потерпевшей С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в качестве пассажира в котором находился ее знакомый Х., подъехала к кафе «

<

данные изъяты>». Когда она зашла в кафе, чтобы купить кофе, там у нее произошел конфликт с Г., переросший в драку. Х., забежавшему в кафе, не удалось прекратить конфликт. В это время в кафе забежал ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который что-то спросил у Х., а затем нанес последнему удар в лицо кулаком с зажатой в нем бутылкой, которая разбилась. Потерпевший присел, а затем вышел на улицу. ФИО5 стал тянуть ее (С.) за волосы, а также наносил ей удары по телу, в том числе в живот, чем причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Через непродолжительное время Х. вновь зашел в кафе, где ФИО5 нанес ему еще один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший присел. После этого, ФИО5 и Х. вышли на улицу, где, со слов Х., подсудимый нанес ему удар ногой в челюсть.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием С., последняя подтвердила и конкретизировала обстоятельства применения ФИО5 насилия в отношении Х..

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг Т., племянник ФИО5 и девушка последнего отмечали годовщину свадьбы, употребляя спиртные напитки. Вечером этого же дня по их просьбе знакомый П. привез их на своей машине в кафе «

<

данные изъяты>», где в период с 21 часа до 22 часов 30 минут у нее произошел конфликт с С., переросший в драку. В это время в кафе забежали ФИО5 и Х., после чего она увидела, как подсудимый нанес один удар кулаком потерпевшему в область лица.

Согласно показаниям свидетеля О., бармена, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут между находившейся в кафе «

<

данные изъяты>» Г. и зашедшей туда С. произошел конфликт, переросший в драку. В кафе забежали ФИО5 и Х.. Затем она увидела, как подсудимый направился в сторону Х., а затем услышала звук удара стеклянной бутылки о кафельный пол. 

Из показаний свидетеля П. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле привез Т., Г., ФИО5 и девушку последнего в кафе «

<

данные изъяты>». Когда он находился на улице, к кафе на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» подъехали его знакомый Х. и С., которая зашла в данное заведение, а он (П.) сел на водительское сидение указанного автомобиля пообщаться с Х.. Через некоторое время они увидели через окно кафе драку между С. и Г.. На тот момент в кафе из посетителей, кроме последних, никого не было. Х. побежал в кафе, а он побежал искать мужа Г. – Т.. Когда он (П.) вернулся к кафе «

<

данные изъяты>», то увидел, как оттуда выбежал Х., из носа которого текла кровь. 

Из показаний свидетелей Е. и Н. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на пульте централизованной охраны сработала тревожная кнопка в кафе «

<

данные изъяты>». Прибыв туда примерно через 10 минут, они зашли в кафе, где бармен пояснила о том, что была драка, однако все уже разошлись. Когда они вышли на улицу, к ним подошли девушка и парень, при этом последний пояснил о том, что к нему ФИО5 применил насилие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Данные повреждения образовались от не менее двух ударов твердым тупым объектом. Возможность образования указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключена. 

Доказательства по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после изложенного выше конфликта с Х., он сел в чужой автомобиль темного цвета, который стоял с работающим двигателем у входа в кафе «

<

данные изъяты>» и был не заперт, после чего поехал на нем в 

<

адрес> к своим родственникам. В пути следования, не справившись с управлением, он съехал в кювет, где оставил транспортное средство и продолжил путь пешком. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО5, последний пояснил об обстоятельствах и показал место, где он неправомерно завладел автомобилем С. с целью доехать до 

<

адрес>, а также маршрут его движения.

Из заявления С. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в указанный день около 21 часа 30 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившегося около кафе «

<

данные изъяты>».

Из показаний потерпевшей С. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после применения ФИО5 насилия к Х., она, находясь вместе с потерпевшим на улице, недалеко от кафе «

<

данные изъяты>», увидела, как в ее автомобиль, который стоял с работающим двигателем у входа в упомянутое кафе, сел высокий парень, выехал на трассу и проследовал в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время к кафе «

<

данные изъяты>» подъехал служебный автомобиль вневедомственной охраны, сотрудникам которой она сообщила об угоне транспортного средства. Позже в этот же день автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> с механическими повреждениями, которых ранее не было. Потерпевший Х. об обстоятельствах угона автомобиля дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей С..

Как усматривается из протоколов проверки показаний на месте с участием как потерпевшей С., так и потерпевшего Х., последние, каждый в отдельности, пояснили об обстоятельствах и показали место, где был совершен угон автомобиля С.. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта в кафе «

<

данные изъяты>», она вместе с Т. и Р. села в автомобиль П., который отвез их домой. ФИО5 с ними в машине не было. В пути следования, она увидела, что примерно в 20 метрах от 

<

адрес> стоит темный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Позже, со слов ФИО5, она узнала, что он угнал автомобиль, принадлежащей С.. На вопрос о причинах такого поступка, подсудимый ей ответил, что был пьян и не соображал, что делал. 

Свидетель Р. подтвердила факт отсутствия ФИО5 в машине при следовании вечером ДД.ММ.ГГГГ из кафе «

<

данные изъяты>». Позже, со слов ФИО5, она узнала, что подсудимый вечером указанного дня около кафе «

<

данные изъяты>» угнал чужой автомобиль.

Свидетель П. пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего конфликта, он стоял около своего автомобиля, когда из кафе «

<

данные изъяты>» вышли и сели к нему в машину Г., Т. и Р.. В этот момент ФИО5 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», стоящий у входа в кафе, и быстро поехал в сторону трассы. Он начал следовать за ним, однако потерял его из виду. Позже в этот же день на 

<

адрес> он видел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоял в снегу. 

Из показаний свидетелей Е. и Н. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на пульте централизованной охраны сработала тревожная кнопка в кафе «

<

данные изъяты>». Когда они примерно через 10 минут прибыли туда, к ним подошли парень и девушка, при этом последняя пояснила о том, что ее автомобиль угнали. Около 23 часов 30 минут этих же суток угнанное транспортное средство было обнаружено 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившийся на обочине в снегу в 20-ти метрах от дома 

<

адрес>, у которого имелись механические повреждения. 

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации видно, что данный автомобиль принадлежит С..

Как видно из заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 111008 рублей 39 копеек. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Х., и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме этого, суд считает доказанным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с уголовным делом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Х. к ФИО5 о взыскании с последнего денежных средств в размере 50000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей С. к подсудимому в части требований о взыскании с последнего денежных средств в размере 100000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ее автомобилю.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал полностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ФИО5 иска Х., а также иска С. в части требований о возмещения имущественного вреда, поскольку такое признание является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования Х., а также С. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить.

Разрешая исковые требования С. о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Как видно из искового заявления потерпевшей и ее пояснений в суде, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей предъявлены к подсудимому в связи с применением к ней ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» насилия, причинившего ей боль и нравственные страдания. 

По смыслу ст. 44 УПК РФ, совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению гражданский иск, предъявленный в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с этим ФИО5 в совершении преступного деяния в отношении С., связанного с применением к ней насилия, органами предварительного следствия не обвиняется. 

Кроме этого, по этому факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска С. в части требований о компенсации ей морального вреда, а потому иск последней в указанной части надлежит оставить без рассмотрения. При этом суд учитывает, что принятие данного решения сохраняет за гражданским истцом право предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, личность виновного, который до военной службы характеризовался положительно, а в период ее прохождения - посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, по каждому из деяний, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступлений, а также личность виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством по каждому из деяний совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль, принадлежащий С. и находящийся у нее на хранении, считать переданным ей по принадлежности. 

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, ФИО5 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 января 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по первому приговору суда - 

<

данные изъяты>. 

К месту отбывания наказания осужденного ФИО5 направить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

адрес>. 

Иск потерпевшего Х. Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Х. 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Иск потерпевшей С. В.В. в части требований о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу С. 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Иск потерпевшей С. В.В. в части требований о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у С. В.В. на хранении, считать переданным ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец