Дело № 2-1943/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 31.03.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 519591,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 30828,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47174,23 руб.; просроченные проценты - 73619,14 руб.; просроченный основной долг - 367969,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 395 рублей 91 коп..

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 получил по кредитному договору 

<

номер> от 31.03.2014г. сумму в размере 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 25 апреля 2017г. должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 26.05.2017 года просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору составляет сумму в размере 519591,09 руб.. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, о чем не возражал представитель истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2014года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-13 - кредитный договор; л.д. 14-15 - график платежей).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга - п. 3.3. кредитного договора. 

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчику выданы денежные средства в размере 540 000 рублей (л.д.24 - выписка из лицевого счета). 

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным. 

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 26.05.2017года сумму в размере 519591,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 3030 828,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47174,23 руб.; просроченные проценты - 73619,14 руб.; просроченный основной долг - 367969,08 руб. (л.д. 16-20). 

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25,26, 27-34).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора 

<

номер> от 31.03.2014г. и взыскании с ответчика просроченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.05.2017года в сумме 519591,09 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 30828,64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47174,23 руб.; просроченные проценты - 73619,14 руб.; просроченный основной долг - 367969,08 руб., подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. 

Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

При этом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14395,91 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 31.03.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

номер> от 31.03.2014г. задолженность по состоянию на 26.05.2017года в сумме 519591 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14395 рублей 91 копейка, а всего 533987 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.