№ 2- 977/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г. 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Ответчик» обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «6» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес> в районе военного городка № Ростовской-на -Дону КЭЧ района и после. получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а «Истец» обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 194, общей площадью 38,65 кв.м., расположенная на 12 этаже, в 3 подъезде. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора определена в размере 1667643 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 

Цена договора в размере 1667643 руб. была уплачена Истцом в установленный срок. 

В процесс е эксплуатации квартиры № 194 Истцом были выявлены дефекты выполненных «Ответчиком» строительных работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

3 декабря 2018 г. «Истец» обратился к «Ответчику» с письменным требованием (претензией) о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве. Требование истца от 3 декабря 2018 г. о соразмерном уменьшении цены Договора об участии в долевом строительстве на 57109 руб. Ответчик удовлетворил частично 6 декабря 2018 г. в размере 13354 руб. 05 коп., перечислив указанную сумму на лицевой счёт истца. По состоянию на 29 декабря 2018 г. размер неустойки (пени) за период с 14 по 28 декабря 2018 г. (15 дней) составляет 19.689 руб. 72 коп. (43.754 руб. 95 коп. / 100 % * 3 % * 15 дней). 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Причинённый моральный вред «Истец» оценивает в размере 15000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец уточнил требования иска, просит: 

1. Обязать Акционерное общество «Ростовское» уменьшить цену Договора об участии в долевом строительстве от 22 декабря 2014 г. № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 60302 руб., то есть на стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков 

2. Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на устранение вышеуказанных недостатков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 44952,95 руб.

3. неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение вышеуказанных недостатков за период с 14 декабря 2018 г. по 07 июня 2019 г. в размере 44952,95 руб.

4. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

5. Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф. 

6. Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы по оплате Заключения 000 «Экспертно-правовая компания «ЛЕВ» в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

7. Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 г. между Открытым акционерным обществом «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 46 – 52). Истец получил квартиру в соответствии с актом приема передачи объекта от 02 апреля 2011г. (л.д. 53). Однако в спорной квартире были обнаружены недостатки.

По делу проведена экспертиза, выполненная ООО «Сити – Эксперт», из заключения эксперта от 26 апреля 2019г. стоимость работ составила 60302 руб.(л.д. 142- 174). 

Согласно пункту 1.3 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 38,65 кв.м., расположенная на 12 этаже, в 3 подъезде. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора определена в размере 1667643 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 

Цена договора в размере 1667643 руб. была уплачена Истцом в установленный срок. 

В процесс е эксплуатации квартиры № 194 Истцом были выявлены дефекты выполненных «Ответчиком» строительных работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

3 декабря 2018 г. «Истец» обратился к «Ответчику» с письменным требованием (претензией) о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве. Требование истца от 3 декабря 2018 г. о соразмерном уменьшении цены Договора об участии в долевом строительстве на 57109 руб. Ответчик удовлетворил частично 6 декабря 2018 г. в размере 13354 руб. 05 коп., перечислив указанную сумму на лицевой счёт истца. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Причинённый моральный вред «Истец» оценивает в размере 15000 руб., суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда. Истцовая сторона чрезмерно завысила степень нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Суд снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15000 руб.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от присужденной суммы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость объекта, взыскав с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно – восстановительных работ 44952,95 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф – 22476,48 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб, расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу ООО «Сити – Эксперт» расходы по экспертизе 36000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» в пользу местного бюджета госпошлину 1998,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: