Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Самарскому ФИО18, Бережному ФИО19, Бережной ФИО21 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, над ее квартирой расположена квартира №, собственником которой является ФИО2 26.02.2015 года в квартиру № вселились ФИО3 и ФИО4 с ребенком ФИО5, 15.03.2015 года из квартиры № произошло первое залитие ее квартиры, ответчики сказали, что у них потек титан. В период с 2013 года по июль 2015 год она сделала ремонт в своей квартире. В октябре 2015 года на стене лестничного пролета между третьим и четвертым этажами появились пятна от протечки воды, она обратилась к ответчикам, чтобы они подали заявку о протечке, ответчики сказали, что у них все сухо, откуда течет, они не знают. В апреле 2016 года на стене лестничной клетки уже образовалась небольшая сырая промоина из квартиры №. ФИО4 и ФИО3 летом 2016 года постоянно оставляли свою дочь дома одну на весь день, она скучала весь день, выбрасывала пакеты с водой из окон, лила воду из окон. 18.08.2016 года ФИО5 опять сидела весь день одна дома и от скуки стала лить воду из окон, лить воду на пол, из-за чего вода протекала по стенам, обои в ее квартире отошли, на них остались пузыри от протечки. 23.01.2017 года в 21:30 в ее квартире с потолка в туалете потекла вода, она позвонила ФИО2, но он не захотел с ней разговаривать. В январе, апреле, мае и в июле 2017 года по ее заявкам приходили представители ООО «УЖКХ ФИО6», Государственной жилищной инспекции Камчатского края, но ответчики их в свою квартиру не пустили. Владельцу квартиры № неоднократно направлялись предупреждения о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, которые были ответчиками проигнорированы. Из-за постоянной протечки в ее ванной комнате разрушилась стена и упала ванна. Она является пенсионеркой, ремонт в комнатах проводила своими силами. Сумма поврежденного имущества составила 24 935 руб., из которых: 20 000 руб. – стоимость работ по ремонту жилого помещения, 4 660 руб. – стоимость строительных материалов, 275 руб. – стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров. Также указала, что ответчики нарушают тишину в ночное время, наносят ей душевные переживания, оскорбляют ее, нарушают ее права. На основании изложенного просила взыскать с каждого ответчика по 38 311 руб. (из расчета: (24 935 руб. + 90 000 руб. (компенсация морального вреда по 30 000 руб. с каждого ответчика)) / 3), обязать ответчиков устранить протечку воды из квартиры № по 

<

адрес>

Письменным заявлением от 04.12.2017 года истец, в дополнение к заявленным требованиям, просила суд обязать ответчика ФИО2 восстановить стену общего пользования.

В судебном заседании от 11.12.2017 года истец письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., стоимость справок из психоневрологического и наркологического диспансеров в размере 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., с ответчика ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 8 220 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец письменным заявлением просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 26 476 руб., из которых: 21 816 руб. – стоимость восстановительного ремонта (по экспертизе), 4 660 руб. – стоимость строительных материалов, в возмещение расходов на получение справок – 275 руб., расходы на экспертизу – 7 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., также просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 30 000 руб. с каждого. От требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также от требования обязать ответчика ФИО2 устранить протечку и восстановить стену общего пользования истец отказалась. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что залития, принадлежащей ей квартиры, происходили не постоянно, а периодически, в 2015 году она сделала ремонт в квартире, устранила следы залитий, после этого ее квартиру опять заливало, 18.08.2016 года появились следы залития в зале, 23.01.2017 года в туалете, а в период с 02.05.2017 года по 05.05.2017 года в ванной комнате и туалете. Межпанельные швы у нее в квартире не протекают, следов залитий на торцевой стороне не имеется, торцевая стена в комнате в ее квартире обоями не оклеена, она окрашена. Она обращалась к ответчикам по факту залитий, но они не реагировали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником квартиры № по 

<

адрес>, с декабря 2014 года. С февраля 2015 года по август 2017 года в его квартире проживали его знакомые ФИО3 и ФИО4 с ребенком, он тоже в этот период периодически там проживал. Договор аренды он с ними не заключал, они проживали с его согласия. По поводу шума истец к нему не обращалась, ссор или каких-либо оскорблений между ними не было. Однажды истец позвонила ему по факту залития, он сказал, что разберется, в его квартире следов залития не было. В декабре 2017 года была плановая земена арматуры бачка унитаза. На сегодняшний день в его квартире ничего не течет, о чем свидетельствуют акты осмотра.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истец говорила ему, что ее квартиру заливает, но у них в квартире ничего не текло, поэтому в управляющую компанию он не обращался, никаких ссор или конфликтов между ними не было, оскорблений в сторону истца ни с его стороны, ни со стороны супруги, не было.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы проверок отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по заявлениям ФИО1 № от 24.01.2017 года и № от 27.01.2017 года, материалы проверки УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № № от 20.02.2017 года, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007 года, (л.д. 15).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 59-63).

Как следует из искового заявления, 15.03.2015 года из квартиры № произошло залитие квартиры истца. Она самостоятельно устранила следы данного залития. В июле 2015 год ремонт в квартире был завершен. Затем, 18.08.2016 года произошло залитие в комнате, 23.01.2017 года с потолка в туалете снова потекла вода, следующее залитие произошло в период с 02.05.2017 года по 05.05.2017 года.

Актом осмотра квартиры от 22.02.2017 года, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, установлено, что в ванной комнате и в санузле квартиры № по 

<

адрес> на потолке наблюдаются сухие следы протечки. На лестничной клетке подъезда №4 между 3 и 4 этажом на поверхности стены, смежной с квартирой № наблюдаются сухие следы протечки, отслоение отделочного покрытия от основания. В квартиру № для обследования инженерных сетей на предмет протечки не доступ не предоставлен, дверь никто не открыл. Со слов заявителя из квартиры № протечка произошла 23.12.2016 года (л.д. 37,38).

Актом осмотра квартиры № по 

<

адрес> от 11.05.2017 года, составленным представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлено, что в ванной комнате и в туалете на потолке наблюдаются старые, сухие следы залития в виде пятен коричневого цвета. Залития происходят постоянно с 2015 года, последняя протечка была с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года (л.д. 39).

По заявлению истца 09.06.2017 года представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вновь составлен акт осмотра, принадлежащей истцу квартиры, по результатом которого выявлено: в комнате на стенах наблюдаются сухие следы залития в виде желтых пятен, вздутие и отслоение обоев, в туалете – на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен, в ванной – на потолке и стенах сухие следы залития в виде желтых пятен. Определить причину залития не представилось возможным, аварийно-ремонтная служба собственником не вызывалась (л.д. 41).

26.07.2017 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было выписано повторное предписание на имя ФИО2 о том, что ему необходимо в десятидневный срок со дня получения данного предписания сообщить в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о готовности предоставления доступа к местам общего пользования для обследования инженерных сетей в связи с залитием квартиры № (л.д. 42). Доказательства вручения ФИО2 данного предписания в материалах дела не имеется.

Актом осмотра, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 16.11.2017 года, установлено, что на стене, смежной с квартирой №39 обои отошли от основания стены на стыке полотнищ обоев, в ванной комнате наблюдаются сухие следы залития. Со слов собственника квартиры №55 залитие произошло из-за протечки компакт-бочка и некачественной герметизации (л.д. 77,78).

Актом осмотра от 07.02.2018 года, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлено отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка в ванной комнате квартиры № по 

<

адрес>

На основании определения суда от 11.12.2017 года экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО7 проведена судебная оценочная экспертиза от 31.01.2018 года по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры №, дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залитий указанного жилого помещения составляет 21 816 руб. 

По результатам осмотра экспертом установлено: - в жилой комнате повреждения потолка не выявлены, на стене, смежной с коридором в районе дверного проема в коридор (над проемом от потолка вниз) – отслоение обоев, на стене, смежной с соседней квартирой в средней части стены – ближе к шкафу (от потолка до середины стены вниз) – отслоение обоев по стыкам полотнищ. В районе стены наружной повреждения обоев не выявлены; - в туалете выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое за электроводонагревателем; в ванной выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое потолка в районе стены, смежной с подъездом.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что приходится дочерью истцу ФИО1, с рождения проживает в матерью в квартире № по 

<

адрес>. С 2014 года они начали делать в квартире ремонт. Весной 2015 года, когда они красили стену, сверху потекла вода, ее мама поднялась в квартиру № к ФИО22 и ФИО23 Бережным, которые сказали, что у них что-то случилось с титаном, после чего ФИО24 помог докрасить потолок и стены, следы протечек были устранены. В конце 2015 года снова произошло залитие. Ванна была закреплена на металлических крепежах к стене, примыкающей к подъезду, которые сгнили и ванна упала. Пояснила, что это произошло также из-за того, что раньше их заливала другая хозяйка квартиры №. Указала, что в ванной комнате имеются следы протечки в виде пятен в углах и на стене, прилегающей к подъезду. Зимой 2017 года они снова обнаружили протечку в туалете, все было мокрое, в этот же день она поднималась в квартиру №, дверь открыла дочь ответчиков и сказала, что у них с бочка унитаза текла вода. После этого еще периодически происходили залития.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что в результате протечек из вышерасположенной квартиры №55, была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу.

Доводы ответчиков Самарского и Бережного о том, что в квартире № всегда было сухо, каких либо неисправностей санитарно-технического оборудования не было, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Так в материалах проверки УМВД России по Камчатскому краю по заявлению ФИО1 № от 24.01.2017 года имеется объяснение Бережного ФИО25 (стр. 20), где он пояснил по поводу протечек в квартиру ФИО1, что была неисправность сантехники, но все уже устранено.

Также там имеется объяснение ФИО8, которая пояснила, что периодически происходили протечки из квартиры № в квартиру №, так имеются протечки в подъезде под квартирой №, 23.01.2017 года произошло залитие туалета, она обратилась к соседям, они сказали, что все исправят.

В акте осмотра, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 16.11.2017 года, также имеется отметка о том, что со слов собственника квартиры № залитие произошло из-за протечки компакт-бочка и некачественной герметизации (л.д. 77,78).

Представленный ответчиком акта осмотра от 13.12.2017 года, из которого следует, что на момент осмотра квартиры № по 

<

адрес> в помещениях туалета и ванной комнаты повреждений, протечек трубопроводов, сантехприборов и оборудования не наблюдается, не свидетельствует о том, что до составления этого акта сантехприборы и оборудование были в исправном состоянии, и протечек не было.

Доводы ответчиков о том, что следы залитий могли образоваться из-за протечки межпанельных швов, опровергаются заключением эксперта, поскольку из него следует, что в районе наружной стены, которая окрашена масляной краской, повреждения отсутствуют. Повреждения отделки локализируются на стене, смежной с коридором, а также имеются повреждения отделки в туалете и ванной.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия вины ответчиком Самарским не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития квартиры является ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному ремонту принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залитий указанного жилого помещения составляет 21 816 руб. В данную сумму включена и стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4 660 руб. – стоимость строительных материалов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные чеки, из которых усматривается, что в период 2013-2015 годы ею приобретались строительные материалы, инструменты, электротовары.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, ремонт она производила в период 2013 – 2015 годы, первое залитие из квартиры ответчика произошло в марте 2015 года, после которого последствия залития были устранены.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что в 2015 году по вине ответчика была залита квартира истца, и для устранения повреждений отделки она понесла расходы на сумму 4 660 руб. суду не предоставлено.

Представленные истцом чеки, согласно которым истцом период 2013 – 2015 годы были приобретены строительные материалы, электроприборы, инструменты, не свидетельствуют о том, что данные они были приобретены истцом именно в связи с залитием ее квартиры по вине ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 816 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с залитем квартиры истцу причинен материальный ущерб, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчики ее оскорбляли, унижали человеческое достоинство, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Из материалов проверок отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по заявлениям ФИО1 № от 24.01.2017 года и № от 27.01.2017 года, УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому № от 20.02.2017 года, следует, что истец неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала на нарушение тишины в ночное время, не исполнения родительских обязанностей Бережными в отношении их дочери, по ее заявлениям проводились проверки, в ходе которых указанные истцом обстоятельства не подтвердились.

Таким образом, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату справок из ГБУЗ «ККНД» и ГБУЗ «КПНД» на общую сумму 275 руб. 

Данные расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату стоимости экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, в сумме 7 500 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 10.01.2018 года.

Учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, а именно в размере 21 816 руб. (т.е. 82,4% от заявленных требований (заявлена сумма 26 476 руб.), расходы на оплату стоимости экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 6 180 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 854 руб. 48 коп.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО2

в пользу истца подлежит взысканию сумма 7 034 руб. 48 коп. (6 180 руб. + 854 руб. 48 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возмещения ущерба сумму 21 816 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 034, 48 руб., всего взыскать сумму 28 850 руб. 48 коп.

В части требований ФИО1 ФИО29 к Самарскому ФИО30 о взыскании ущерба в сумме 4 660 руб., расходов на получение справок в размере 275 руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

В части требований ФИО1 ФИО31 к Бережному ФИО32, Бережной ФИО33 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна: И.М. Стахнева