Дело № 2-2690/2019

23RS0037-01-2019-005172-40

Решение

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 476 686,56 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года по 2017 г. проживал совместно с Ответчиком. В феврале 2016 года его мать продала квартиру в 

<

адрес> за 1 950 000 рублей. Указанная сумма была зачислена на его банковский счет. В то время Ответчик попросила его занять ей денежные средства в сумме 476 686,56 рублей для погашения возникших у нее обязательств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за принадлежащее транспортное средство №. Денежные средства Ответчик обещала вернуть в течении одного года, то есть в феврале 2017 года. Так как между ним и Ответчиком были доверительные отношения, он никаких расписок с Ответчика требовать не стал. ДД.ММ.ГГГГ, он, от своего имени, внес на счет № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», принадлежащий Ответчику, в качестве погашения обязательств по кредитному договору, денежные средства в сумме 476 686,56 рублей. Осенью 2017 года отношения с Ответчиком были прекращены, и он, попросил вернуть ему денежные средства, однако Ответчик ответила отказом, и сообщила, что возвращать денежные средства не собирается, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. В 2018 году он обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО7) исковые требования были удовлетворены, с Ответчика взыскали сумму неосновательного обогащения в размере 476 686,56 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 8 200 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик обжаловала его в 

<

адрес>вой суд, который в составе судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, и в удовлетворении исковых требований к Ответчику отказал по основаниям неверного способа защиты прав Истца, так как между сторонами имела место сделка обладающая признаками договора займа. При настоящем обращении в суд считает, что сумма заявленных исковых требований является крупной, и учитывая тот факт, что Ответчик необоснованно отказывается от возврата денежных средств в досудебном порядке, просит взыскать с Ответчика 476 686,56 рублей.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО5 ФИО13 подтвердил сведения, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что Истец, после продажи квартиры его матерью ДД.ММ.ГГГГ, действительно имел в наличии денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, которые были размещены на его расчетном счете в Сбербанке РФ.

Через четыре дня, по просьбеОтветчика,ДД.ММ.ГГГГ, он, Истец, внес на расчетный счет Ответчика денежные средства в заявленной сумме 476 686,56 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Зачисленная Ответчику денежная сумма предназначалась для погашения кредита за автомобиль HyundaiSolaris. Ответчик обещала Истцу вернуть принятые денежные средства в течении одного года, однако обещания своего не выполнила. Считает, что между Сторонами была заключена сделка в виде договора займа, поскольку данные выводы содержаться в Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отменено Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательного обогащения в размере 476 686,56 рублей. Считает, что в соответствии с нормой ст. 61 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции относительно заключенного между сторонами договора займа имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и дополнительному доказыванию не подлежат, и поскольку между Истцом и Ответчиком в порядке ст.ст. 807-808 ГК РФ заключен договор займа, Ответчик в порядке ст. 309 ГК РФ обязана вернуть Истцу полученную по договору денежную сумму.

Ответчик, ФИО2 ФИО16 и ее представитель по доверенности Козьмовский ФИО17., предоставив суд письменные Возражения относительно предъявленных исковых требований возражали, указав, что суд апелляционной инстанции в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что взаимоотношения возникшие между сторонами спора обладают признаками договора займа, при этом никаких однозначных выводов о том, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа на указанную Истцом денежную сумму, и о том, что это имеет какое-либо преюдициальное значение, как указывает Истец в своем Заявлении, в апелляционном Определении не содержится. В то же время, как следует из Возражения, в соответствии с нормой статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с нормой статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В соответствии с нормой статьи 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. В соответствии с нормой статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с нормой статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Кроме того, представитель Ответчика в Возражениях указал, что в соответствии с нормой статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормой статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании Ответчик, и ее представитель по доверенности Козьмовский ФИО18., подтвердили позицию, изложенную в Возражениях, кроме того, пояснили, что обосновывая заявленные требования относительно наличия денежных средств, в размере 476 686,56 рублей, необходимых для погашения вышеуказанного кредита, Истец предоставил в материалы дела: договор купли-продажи квартиры ФИО1 ФИО19, материи Истца, из которого следовало, что ФИО1 ФИО20. продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 1 950 000 рублей;выписку банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о внесении ДД.ММ.ГГГГ и снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей;приходно-кассовый ордер ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении Истцом на расчетный счет Ответчика суммы в размере 476 686,56 рублей.В то же время обосновывая заявленные требования относительно наличия денежных средств, в размере 476 686,56 рублей, необходимых для погашения вышеуказанного кредита, она, в материалы дела предоставила: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, выданные гр-кой Меланиди ФИО22., из которых следует, что она, ФИО4, вернула Меланиди ФИО21. полученные у последней ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей; справку банка на имя ФИО2 ФИО23, матери Ответчика, из которой следовало, что ФИО2 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 660 000 рублей. Денежные средства для погашения кредита в сумме 500 000 рублей, ей были получены ранее ДД.ММ.ГГГГ от гр-ки Меланиди ФИО25., а в последующем возвращены ей, что подтверждается вышеназванными Расписками. Внесение денежных средств на свой счет в банке Истцом, Ответчик обуславливает передачей ему своих денег, и доверительными отношениями в следствии того, что они с Истцом жили совместно, одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство, и доверяли друг другу. ДД.ММ.ГГГГ, когда было необходимо внести деньги в банк для погашения кредита, она, Ответчик, доверилась Истцу и попросила его об этом передав вышеуказанные 500 000 рублей. О том что Истец фактически присвоил ее денежные средства выдав за свои, стало для нее полной неожиданностью в 2018 году спустя значительное время после расставания с Истцом, когда последний первый раз обращался в суд о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Кроме того, Ответчик пояснила, что несостоятельность утверждений Истца о заключенном между ними договора займа заключается еще и в том, что в июле месяце 2016 года, 15-го числа, она в банке ПАО ВТБ 24 ДО «Новороссийск», получила кредит на сумму 1 338 956 – 00 рублей, что подтверждено Договором №. Указанные денежные средства получались в присутствии Истца, поскольку в указанный день и она, и Истец оформляли в указанном отделении банка пенсионные страховые свидетельства банка ВТБ поставив свои подписи. При этом Истец, якобы занимавший ей денежные средства в сумме 476 686,56 рублей почему-то не потребовал их возврата, хотя такая возможность была при условии, если бы долговые обязательства существовали. Считает, что Истец, при обращении в суд, не предоставил доказательств наличия двухсторонней сделки и как следствие заключенности между ним и ей договора займа, который требует обязательной письменной формы, с отражением как предмета договора, так и его существенных условий, которые она с Истцом никогда не обговаривала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормой статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с нормой статьи 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с нормой статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с нормой статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с нормой статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с нормой статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормой статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормой статьи 807 ГК РФ, в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормой статьи 808 ГК РФ, той же редакции, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заключение договора займа допускается как в устной, так и простой письменной форме. При этом письменная форма обязательна в случаях если стороны договора физические лица и сумма займа превышает 10 000 рублей, а также если займодавец юридическое лицовне зависимости от суммы займа (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Истец, в подтверждение заключения с Ответчиком двухсторонней сделки договора займа, не представил суду доказательств его заключения в письменной форме, как того требуют нормы императивного права, и согласно которым он, Истец, оговорил с Ответчиком предмет договора с его существенные условиями. Кроме того, Истец не предоставил суду доказательств того, что Ответчик получил денежную сумму в размере 476 686,56 как заемную, а не иную, полученную в том числе по односторонней безвозмездной сделке, предусмотренной п.2 ст.154 и п.2 ст. 423 ГК РФ.

Ссылка Истца на Определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в удовлетворении исковых требований к Ответчику отказано по основаниям неверного способа защиты прав Истца, для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет, так как суд апелляционной инстанции отменяя вынесенное по делу решение, по существу возникший между сторонами спор по правилам суда первой инстанции не рассматривал. Кроме того, выводы о том, что между Истцом и Ответчиком усматривается договор займа не относятся к преюдициальному значению, поскольку имеет место иной способ защиты права, в рамках которого Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так, в соответствии с нормой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормой статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормой статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из представленных Истцом доказательств, однозначно не следует, что именно его денежные средства, а не денежные средства Ответчика были зачислены на расчетный счет последнего. Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что, между ним и Ответчиком, заключался договор займа, в том числе в письменной форме, и что между ним и Ответчиком когда-либо достигалось соглашение относительно обязательных условий относимых к договорам займа в том числе по его существенным условиям а именно: условия о вышеназванном предмете Договора, условия, которые названы в законе как необходимые для Договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению Истца должно было быть достигнуто соглашение. 

То обстоятельство, что до момента внесения денежных средств на счет Ответчика, мать Истца продала квартиру за 1 950 000 рублей, и вырученные денежные средства передала Истцу, а он, сняв 500 000 рублей, внес 476 686,56 рублей на счет Ответчика, не является допустимым доказательством, в том смысле в котором его следует трактовать во взаимосвязи ст. 60 ГПК РФ и ст.807-808 ГК РФ, а значит данное доказательство также исключает возможность однозначно утверждать, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств как утверждает Истец обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о взыскании денежных средств в размере 476 686,56 (четырехсот семидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании денежных средств в размере 476 686,56 (четырехсот семидесяти шести тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : 

Л.Н. Иванова