Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 14 февраля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 236400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47280 рублей за период с 30 июля 2017 года по 18 августа 2017 года, которую просил рассчитать по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал на то, что 10 июля 2017 года по адресу: 

<

...> у дома № 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 122644 рубля. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к ООО «ЦО «Эксперт 74»», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 534049 рублей. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 49056 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Не оспаривал заключение ООО «Экспертный центр «Прогресс», однако не согласился с выводами эксперта в части исключения из стоимости восстановительного ремонта повреждения блока цилиндра и головки блока цилиндра. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года в 00 часов 05 минут возле дома № 1Б по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершила наезд на впереди движущийся мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 185 оборот), схемой места ДТП (том 1 л.д. 186), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 185), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 187, 188).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> - ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 10 июля 2017 года (том 1 л.д. 7, 78). 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 28 июля 2017 года на основании заключения эксперта ООО «ЭСКейП» №747-75-3279164 от 17 июля 2017 года произвело выплату в размере 122644 рубля, что подтверждается платежным поручением № 741816 от 28 июля 2017 года (том 1 л.д. 81,145).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки (том 1 л.д. 42). К данной претензии он приложил заключение № 409-17 от 31 июля 2017 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 534049 рублей (том 1 л.д. 8-39). Стоимость услуг по проведению оценки составила 8100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордере № 310 от 01 августа 2017 года (л.д. 40). Указанная претензия была получена страховой компанией 02 августа 2017 года (том 1 л.д.42). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 49056 рублей, из них 40956 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 8100 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (том 1 л.д. 146,147).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО3 обратилась в суд 23 августа 2017 года (том 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от 04 октября 2017 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 117-120). 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №495/17 от 08 января 2018 года эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- к повреждениям мотоцикла 

<

данные изъяты> состоящим в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года относятся повреждения следующих элементов: глушителя заднего левого в задней торцевой части, глушителя заднего правового, ДВС, обтекателя ДВС нижнего, панели переднего щитка правой, обтекателя переднего правового, наконечника правой рукоятки и ручки тормоза правой, суппорта тормозного переднего правового, зеркала правового в правой верхней угловой части, обтекателя ДВС правового.

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 124800 рублей (том 2 л.д. 3-54). 

При этом, принимая во внимание положения п. 1.6 [5] Единой методики в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включена стоимость комплектующих изделий ДВС (кривошипно-шатунный механизм и ГБЦ). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с судебным заключением эксперта ФИО2 не согласился в части не включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость комплектующих изделий ДВС. Полагал, что повреждения, причиненные узлу и агрегату, требуют замену, поскольку имеется глубокий срез металла, потеря элемента от части узла и агрегата. Судебный эксперт неверно трактует наличие повреждений в виде сколов, царапин, задиров. Данные детали имеют обширные повреждения. В остальной части заключение судебного эксперта не оспаривал.

В целях устранения противоречий в заключениях экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» и ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС», в судебном заседании были опрошены эксперт ФИО2 а также эксперт ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что по результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу о том, что включение в стоимость восстановительного ремонта блока цилиндров и головки блока цилиндров не обосновано, и противоречит п. 1.6 Единой методики, поскольку решение о замене агрегата (узла) – двигателя в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, применяется после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В данном случае, диагностика не проводилась, обоснования для замены деталей нет. Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не свидетельствует о наличии внутренних повреждений блока цилиндров и головки блока цилиндров. Поскольку мотоцикл эксплуатировался, это подтверждает исправность двигателя. Полагал, что замена блока цилиндров и головки блока цилиндров производится только в сборе, отдельно корпус блока цилиндров и головки блока цилиндров отсутствуют как запасная часть. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что к нему обратился ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая с учетом износа составила – 534049 рублей. При решении вопроса о включении в стоимость восстановительного ремонта блока цилиндров и головки блока цилиндров исходил из того, что данные детали имеют повреждения, в виде срезов металла, влекущих необходимость их замены. Указанные повреждения были зафиксированы как при осмотре в рамках проведенной им экспертизы, так и в рамках организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства. При этом неясно почему эксперт ФИО2 повреждения среза металла блока цилиндров и головки блока цилиндров отнес к царапинам и задирам. Транспортное средство им не осматривалось. Наличие таких повреждений, как срезы металла свидетельствует о нарушении прочности детали, что может привести к ее разрушению при значительной нагрузке, и эксплуатация транспортного средства не безопасна. Данные повреждения являются неустранимыми. Применение п. 1.6 Единой методики нецелесообразно, поскольку данный пункт применяется при определении скрытых дефектов. В данном случае повреждения наружные. Замене подлежит не блок цилиндров и головка блока цилиндров в сборе, а только корпуса блока цилиндров и головки блока цилиндров, что и было им учтено при определении стоимости ремонта. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №495/17 от 08 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 124800 рублей.

При этом, учитывая пояснения, данные в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО1, суд полагает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также ремонт блока цилиндров и головки блока цилиндров, который согласно заключению №409-17 от 31 июля 2017 года, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74» составляет 342469 рублей 50 копеек (((227000 стоимость детали кривошипно-шатунный механизм (корпус блока цилиндров) + 242000 рублей стоимость детали головки блока цилиндров) х 29,65 % износ комплектующих элементов) + 12528 рублей стоимость ремонтных работ по замене данных деталей (двигатель с/у, двигатель разобрать-собрать, замена ГБЦ, фрикционный шарнир с/у)). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 467269 рублей 50 копеек. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 10 июля 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 236400 рублей (400000 рублей (лимит страхового возмещения) – (122644 рублей + 40956 рублей) страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» 10 июля 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 31 июля 2017 года, вместе с тем, фактически выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 31 июля 2017 года по 07 августа 2017 года размер неустойки составит 22188 рублей 48 копеек (400000 - 122644 х 1% х 8 (количество дней просрочки)); за период с 08 августа 2017 года по 14 февраля 2018 года 471348 рублей 48 копеек (400000 – (122644 +40956) х 1% х 190 (количество дней просрочки)).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ, общий размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 118200 рублей (236400 рубль х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 120000 рублей, штрафа с 118200 рублей до 50000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, по обязательному страхованию гражданской ответственности, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО3 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО3 не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из расписки от 17 августа 2017 года усматривается, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6764 рубля (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера). 

Принимая во внимание, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 236400 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева