Дело № 12-14/2024

22MS0031-01-2023-005531-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 10 июня 2024 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 11.04.2024 в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передаче управления транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, имевшем место в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам суда не передавал управление принадлежащего ему транспортного средства КАВ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в указанное время лично управлял данным транспортным средством, в то время как КАВ находился на переднем пассажирском сиденье. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения материальных и процессуальных норм закона. Обращает внимание на то, что материалы дела бесспорно не свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения. При этом сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетелей ЯАВ и КАВ, которые находились в момент управления им (ФИО1) транспортным средством в салоне данного автомобиля. Автор жалобы просит критически отнестись к показаниям сотрудников полиции Л. и О., поскольку последние заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель Л. указал, что опознал водителя по светлой одежде, при этом трое из находившихся в автомобиле лиц были в светлой одежде, в том числе и он (ФИО1). Сотрудник О. не являлся очевидцем событий и о произошедшем последнему стало известно из его (ФИО1) пояснений. При этом О. оказывал на него психологическое давление, в связи с чем он (ФИО1) указал в объяснении о нахождении за рулем КАВ При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу, не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности не допрошены свидетели Н. К. и П., не исследованы записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что выводы мирового судьи о его виновности сделаны на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении КАВ, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом данное постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного дела. 

В судебном защитник Дымов Э.В. поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование указал, что одно лишь признательное объяснение ФИО1 не может являться безусловным и единственным основанием для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого лица об оказании на него морального давления со стороны сотрудников полиции и факта написания данного объяснения сотрудником полиции, а ФИО1 лишь поставил свою подпись в данном объяснении. В представленных материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 действительно передал право управления транспортным средством именно КАВ

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, судья принимает следующее решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя КАВ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4), копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОТ ДД.ММ.ГГГГ с чеком освидетельствования (л.д.5), копией протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАВ (л.д.7), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей КАВ и ЯАВ по обстоятельствам, приведенным в постановлении. 

При этом доводы жалобы о заинтересованности свидетелей Л. и О. являющихся сотрудниками полиции, не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, доказательств, опровергающих их показания по исследуемым обстоятельствам, а также фактов, прямо указывающих на оказание свидетелем Орловским психологического давления при написании ФИО1 объяснения, в котором последний признает факт передачи права управления транспортным средством ФИО2 привлекаемым лицом и его защитником не представлено. 

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> в обжалуемом постановлении сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и указал, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ошибочное указание мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> даты вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с учетом того, что в настоящее время указанное постановление суда оставлено без изменения решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное указание даты вступления постановления в законную силу не исключает выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и не может быть основанием для отмены обжалуемого решения. 

Таким образом, факт того, что ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения и передал управление транспортным средством КАВ, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах протокола.

Вопреки утверждениям защитника, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привлекаемое лицо ФИО1 собственноручно указал на то, что он согласен с допущенным нарушением и на признание им вины в совершении данного административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным документам по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Поскольку нарушений требований процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 11.04.2024 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Белозерцева