Дело № 2-305/2020 

УИД 50RS0038-01-2020-000449-14

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в.

Требования мотивированы тем, что между ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК, правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика, однако он свои обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла необходимость защиты нарушенных прав кредитора в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО 

<

данные изъяты>, правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита, однако ответчик ФИО1 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-20); графика ежемесячных платежей (л.д. 21-23); договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ (л.д. 24-26); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ (л.д. 27); Паспорта транспортного средства (л.д. 28-29); договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-40); уведомления о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42); требований о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-44); выписки по лицевому счету с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 47-48); расчета задолженности (л.д. 12-13). 

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчиком ФИО1 не исполняются его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в., то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> г.в., в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) в размере указанной задолженности, путем реализации на публичных торгах. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья