№ 2-903/2021

26RS0035-01-2021-001029-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика - Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного помещению вследствие залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного помещению вследствие залития.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение кадастровый №, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169 А» (ТСН МКД «ДОМ 169А). ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания дождевых осадков через часть кровли над нежилым помещением, выступающим за периметр здания, произошло залитие помещения. ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения и представителем арендатора данного помещения был составлен акт осмотра. От подписания акта представитель ответчика отказался. В результате осмотра помещения после его залития установлено: 

В помещении № в поэтажном плане: имеются следы намокания потолков на S=7,5 м.кв.; намокание и отслоение штукатурного слоя на стенах S=2,5 м.кв; намокания линолеума и стяжки пола S=6 м. кв.; в результате намокания утрата работоспособности электропроводки в потолке - 12м, в стенах 39,4 м, светильников - 6 шт., выключателей - 1 шт., розетки - 2 шт.

В помещении № в поэтажном плане: выход из строя электропроводки: розетка -1 шт., выключатель - 2 шт., светильник - 1шт., электропроводки в потолке - 2,1 м, электропроводки в стенах 5,1 м.

В помещении № в поэтажном плане: намокание и отслоение штукатурки на потолке S=1,7 м.кв; намокание линолеума и стяжки S=2 м.кв.; выход из строя электрооборудования светильников - 1 шт., розетки - 1 шт., электропроводки в потолке - 1,7 м., электропроводки в стене - 5 м. 

В помещении № на поэтажном плане: на стене отслоение штукатурного слоя S=2,8 м. кв.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия, в том числе о возмещении ущерба залитием, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответ не был получен, ущерб не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба залитием, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения суммы ущерба, нанесенного залитием, между истцом и ООО «Арабеска» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по оценке ущерба. Стоимость данного вида работ по договору составила 8500 рублей. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 187 126 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Поскольку в многоквартирном доме по 

<

адрес>А реализована форма управления - управление товариществом собственников недвижимости (ч.2 ст. 161 ЖК РФ), то в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в данном случае крыши многоквартирного дома при выпадении дождевых осадков произошло залитие водой помещения, принадлежащего истцу, что повлекло разрушение внутренней отделки помещения и электрооборудования, т.е. нанесен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчисляемая в порядке, установленном п.5 ст. 28 названного Закона. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 079,64 рубля, из расчета: 131 238 рублей (сумма материального ущерба) * 126 дней (количество дней просрочки) * 3%. Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 238 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169 А» в ее пользу убытки на проведение восстановительного ремонта в размере 131 238 рублей; расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 131 238 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил оставить исковые требования истца без удовлетворения ввиду их необоснованности по тем основаниям, что положения закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не оказывает платных услуг собственникам указанных помещений и не имеет соответствующих договоров на ремонт и содержание общего имущества, в том числе с истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни арендатор не известили ответчика и не обращались в адрес ответчика с требованием зафиксировать факт залития, установить причину залития и размер ущерба, если таковой имелся, а самостоятельно составили акт осмотра недвижимого имущества. Принадлежащее истцу нежилое помещение является пристроенным, выступающим за периметр здания, и имеет отдельную кровлю, которая не входит в состав общего имущества и должна содержаться истцом самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «Домком», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии подпункта «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> избрана форма управления - управление товариществом собственников жилья (ч.2 ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо – Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на товарищество собственников жилья.

Из справки Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным метеорологической станции Ставрополь, расположенной на территории аэропорта, вечером 6 сентября и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован дождь ливневый с 18 часов 29 минут до 21 часа 24ьми нут и с 22 часов 12 минут до 02 часов 11 минут. Время выпадения осадков составило 6 часов 54 минуты. Количество выпавших осадков составило 67,6 мм и согласно Перечню опасных гидрометеорологических явлений, это относится к категории опасных явлений погоды (50 мм осадков и более за 12 часов и менее).

Затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, были причинены следующие повреждения: в помещении № в поэтажном плане: имеются следы намокания потолков на S=7,5 м.кв.; намокание и отслоение штукатурного слоя на стенах S=2,5 м.кв; намокания линолеума и стяжки пола S=6 м. кв.; в результате намокания утрата работоспособности электропроводки в потолке - 12м, в стенах 39,4 м, светильников - 6 шт., выключателей - 1 шт., розетки - 2 шт.; в помещении № в поэтажном плане: выход из строя электропроводки: розетка -1 шт., выключатель - 2 шт., светильник - 1шт., электропроводки в потолке - 2,1 м, электропроводки в стенах 5,1 м.; в помещении № в поэтажном плане: намокание и отслоение штукатурки на потолке S=1,7 м.кв; намокание линолеума и стяжки S=2 м.кв.; выход из строя электрооборудования светильников - 1 шт., розетки - 1 шт., электропроводки в потолке - 1,7 м., электропроводки в стене - 5 м.; в помещении № на поэтажном плане: на стене отслоение штукатурного слоя S=2,8 м. кв., что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ТСЖ претензию с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ООО «АРАБЕСКА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость затрат по восстановительному ремонту нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, составила 178 626 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещений, принадлежащих истцу ФИО1, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В результате детального визуального и инструментального экспертного обследования был подтвержден факт наличия следов залития помещений: № площадью 27,7 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 9,8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, отраженных в Акте осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития и, как следствие, образования повреждений внутренней отделки указанных помещений является проникновение атмосферных осадков. При этом, помимо повреждений, в том числе перечисленных в Акте осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и характерных при проникновении атмосферных осадков через перекрытие со стороны собственной кровли, в помещениях № и № имеются также повреждения (следы залития), причиной образования которых являются атмосферные осадки, попадающие на поверхность наружной стены со стороны кровли пристроенного входа в подвальные помещения.

В настоящее время методами строительно-технической экспертизы невозможно установить точную дату (время) залития и, как следствие, образования вышеуказанных повреждений. Что касается источника залития (увлажнения) со стороны кровли пристроенного входа в подвальные помещения, то процесс увлажнения наружной стены и, как следствие, повреждение внутренней отделки помещений, продолжается по сей день, в связи с чем, определить конкретную дату залития не представляется возможным. В отношении источника залития (увлажнения) со стороны собственной кровли, методами строительно-технической экспертизы возможно установить только временной период: с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года.

Из указанного экспертного заключения также установлено, что в результате залития помещений: № площадью 27,7 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 9,8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, было повреждено следующее электротехническое оборудование (имущество): светильник – 8 шт., выключатель – 3 шт., розетка – 4 шт. Стоимость поврежденного имущества составляет: 22 411,20 рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещений: № площадью 27,7 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 9,8 кв.м, № площадью 15,2 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, составляет: 108 826,80 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО5, которая подтвердила те выводы, к которым она пришла в заключении эксперта от ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в расчет размера причиненного материального ущерба не включена стоимость работ по вывозу строительного мусора, поскольку это является дополнительной услугой.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива нежилых помещений истца явилось проникновение атмосферных осадков через перекрытие со стороны собственной кровли, а также атмосферных осадков, попадающих на поверхность наружной стены со стороны кровли пристроенного входа в подвальные помещения ввиду некачественного оказания Товариществом собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, которым доказательств обратного не представлено. Обстоятельства залива сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в полном объеме, взыскав с ответчика Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 238 рублей, из расчета: 22 411,20 рубля стоимость поврежденного имущества + 108 826,80 рубля (стоимость восстановительного ремонта помещений). 

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 131 238 рублей (сумма материального ущерба) * 126 дней (количество дней просрочки) * 3% = 496 079,64 рубля. Однако, размер суммы неустойки снижен истцом по собственной инициативе до 131 238 рублей. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он основан на требованиях закона, и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу было необходимо определить размер причиненного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 8 500 рублей в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 238 рублей, из расчета: (131 238 рублей (сумма материального ущерба) + 131 238 рублей (неустойка)) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 270 976 рублей государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 5909,76 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5909,76 рубля.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169А» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного помещению вследствие залития - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169 А» в пользу ФИО1 убытки на проведение восстановительного ремонта в размере 131 238 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 131 238 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 238 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «ДОМ 169 А» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5909,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий судья Л.В. Чистякова