Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 30 января 2020 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Кривко Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Войтовича И.М., осужденных ФИО1 и ФИО1, защитника – адвоката Ануфриева А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриева А.Д. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 05.12.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным не избиралась.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, существо возражений, заслушав выступления: адвоката Ануфриева А.Д., осужденных ФИО1 и ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу об отмене приговора; частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и его представителя адвоката Войтовича И.М., которые просили оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14.10.2018 около 2 часов в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев А.Д. просил отменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО1 по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, поэтому невозможно устранить сомнения в виновности осужденных; осужденные показали, что не избивали Потерпевший №1, а наоборот Алексей нашел того с телесными повреждениями в состоянии алкогольного опьянения и они привели того домой; факт избиения Потерпевший №1 подтвердили родственники потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела; показания Потерпевший №1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; ФИО8 дал показания о прохождении судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший № 1 в день причинения телесных повреждений, однако акт освидетельствования от того числа в материалах дела отсутствует; показания ФИО9 о том, что во время конфликта ФИО1 подстрекал брата на нанесение ударов не подтвердил ФИО8; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат одни другим в части давности телесных повреждений Потерпевший №1; ФИО10 сообщила о том, что узнала об избиении сына от того по телефону, однако из детализации не следует, что в это время был звонок, не подтвердил факт телефонного разговора и ФИО8; ФИО8 не указал в показаниях, что ФИО1 избивал Потерпевший №1; свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) не принял меры к проверке обстоятельств происшествия, произошедшего 14.10.2018, что вызывает сомнения в виновности осужденных; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он звонил домой, когда возвращался от ФИО14 и его избили Зимовцы, поэтому возникают сомнения в правдивости его показаний; потерпевший Потерпевший №1 не пояснил, почему не прошел своевременно судебно-медицинское освидетельствование, а в акте судебно-медицинского освидетельствования № 760 от 06.11.2018 указаны только ушибленная рана спинки носа и перелом спинки носа, но не отражены телесные повреждения после 15 ударов; потерпевший Потерпевший №1 показал, что от ударов падал, но не представил свою одежду, давал противоречивые показания о количестве ударов; свидетель ФИО13 показала, что её забор по 

<

адрес> был помят 14.10.2018 около 0 часов 30 минут и она смывала с забора кровь; свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 ушел от него чуть после 0 часов, в то время потерпевший показал, что ушел от ФИО14 около 2 часов 14.10.2018, поэтому возникает вопрос, где был потерпевший до 2х часов; свидетель ФИО15 не давал 11.06.2019 показаний о том, что у Потерпевший №1 был разбит нос и губа и что тот был избит; эксперт ФИО16 показал в судебном заседании, что сведений о повреждении живота у потерпевшего в представленных ему документах не было; свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что вместе с Зимовцами по пути следования Потерпевший №1 от ФИО14 обнаружили следы крови; свидетели ФИО18 и ФИО19 (соседи ФИО29) не подтвердили, что 14.10.2018 во время конфликта был шум.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Войтович И.М. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО1, а также их защитник Ануфриев А.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Войтович И.М. просили оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре должным образом, его вина доказана следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14.10.2018 около 2х часов в 

<

адрес> ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, а когда он упал Зимовцы – Алексей и Александр стали наносить ему удары руками по голове. Он поднялся и пошел к дому №, возле которого ФИО4 продолжал наносить ему удары кулаками по лицу, а когда он вошел во двор указанного дома №, ФИО4 ударил его ногой в живот и удар кулаком в лицо. В результате действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа и открытый перелом спинки носа со смещением костных отломков;

– свидетельскими показаниями ФИО8 о том, что 14.10.2018 около 2х часов он находился в своем 

<

адрес> и услышал на улице голоса внука Потерпевший №1 и братьев ФИО2, а когда вышел во двор, увидел как за двором ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары руками в лицо и грудь. Он вышел за двор и стал разговаривать с ФИО4. В это время ФИО4 забежал во двор и там, со слов его жены ФИО9, продолжил наносить удары Потерпевший №1 и что ФИО4 подстрекал брата наносить удары. После ударов у Потерпевший №1 было лицо в крови, тот рассказал ему, что шел с дня рождения и его избили браться Зимовцы, при этом первый удар нанес Алексей;

– свидетельскими показаниями ФИО9 о том, что 14.10.2018 около 2х часов она находилась в своем 

<

адрес> и когда услышала крики, вышла из дома и увидела, что во дворе ФИО4 ударил её внука Потерпевший №1 ногой в живот и кулаком в лицо. После ударов у Потерпевший №1 было лицо в крови, тот рассказал ей, что шел с дня рождения и его избили браться Зимовцы, при этом первый удар нанес Алексей;

– свидетельскими показаниями ФИО10 о том, что ночью 14.10.2018 ей позвонил сын ФИО10 и сообщил о его избиении и о его нахождении во дворе своего дома, после чего она услышала в трубку телефона, что сын просит Алексея не бить его и она поняла, что того бьют братья Зимовцы. Когда приехала, обнаружила у сына кровотечение из носа и лба, после чего они поехали в приемное отделение больницы;

– свидетельскими показаниями ФИО15 о том, что 14.10.2018 около 2 часов ночи его разбудила жена ФИО10 и сообщила об избиении её сына Потерпевший №1 соседями. Когда он и жена приехали домой к Потерпевший №1, у того было разбито лицо и они отвезли Потерпевший №1 в приемное отделение больницы. В последующем Потерпевший №1 рассказал ему об избиении братьями Зимовцами. Также родители его жены ФИО8 и ФИО9 рассказали ему, что во дворе их дома Зимовцы били Потерпевший №1;

– свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО12 о том, что в ходе проверки Потерпевший №1 сообщил о его избиении ФИО3;

– свидетельскими показаниями ФИО14 о том, что Потерпевший №1 в ночь на 14.10.2018 находился у него дома по 

<

адрес>, где были еще гости. Около 1 часа ночи гости стали расходиться, а в около 3 часов ночи ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил об избиении его братьями ФИО3;

– рапортом о поступившем из приемного отделения МБУЗ ЦРБ г. Сальска о поступлении 14.10.2018 в 5 часов 43 минуты Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

– заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО4 за то, что они 14.10.2018 около 2 часов на 

<

адрес> нанесли удары руками и ногами;

– заключением эксперта № 64 от 29.01.2019 согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа и открытого перелома спинки носа со смещением костных отломков, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня), которые могли быть получены 14.10.2018; 

– актом судебно-медицинского освидетельствования № 760 от 06.11.2018, выводы которого аналогичны выводам указанного выше заключения эксперта;

– сведениями о соединении абонентского номера Потерпевший №1, из которых следует, что ночью 14.10.2018 им осуществлялись звонки, в том числе на абонентский номер ФИО10 №, который в судебном заседании сообщил свидетель ФИО15

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку: судом первой инстанции дана оценка всем показаниям свидетелей, при этом в приговоре обоснованно указано, что свидетели стороны защиты ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не являлись очевидцами обстоятельств получения телесных повреждений Потерпевший № 1, поэтому их показания не опровергают вину ФИО1 и ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшему; в приговоре дана оценка показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО1 об их невиновности как способ уклонения от уголовной ответственности; то обстоятельство, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются близкими родственниками потерпевшего, не влечет признания их показаний недопустимыми доказательствами, эти показания суд первой инстанции в приговоре привел в совокупности с другими доказательствами; каких либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, не имеется; из протокола судебного заседания не следует, что ФИО8 дал показания о прохождении судебно-медицинского освидетельствования Потерпевший № 1 в день причинения телесных повреждений, из его показаний следует, что Потерпевший №1 прошел освидетельствование после того, как получил направления участковый и возможно в тот же день (т. 2 л.д. 13), при этом сама по себе дата прохождения судебно-медицинского освидетельствования не влияет на доказанность вины подсудимых; из показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 12) следует, что ФИО1 говорил «дай ему», то есть его показания, в том числе в этой части, не противоречат показаниям ФИО9 о том, что во время конфликта ФИО1 подстрекал брата на нанесение ударов, кроме того действия по подстрекательству ФИО4 не вменяются; в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части давности телесных повреждений Потерпевший №1 не имеются противоречия, они оба сообщили, что у потерпевшего шла кровь; из сведений о соединении абонентского номера Потерпевший №1, следует, что ночью 14.10.2018 им осуществлялся звонок на абонентский номер ФИО10 №, который в судебном заседании сообщил свидетель ФИО15, то есть показания свидетеля ФИО10 о телефонном разговоре подтверждается другими доказательствами, при этом свидетель ФИО8 показал, что видел как Потерпевший №1 пытался звонить; то обстоятельство, что ФИО8 не указал в показаниях, что ФИО1 избивал Потерпевший №1 не исключает факт нанесения тем телесных повреждений потерпевшему не в присутствии ФИО8; оценка действий сотрудника полиции ФИО12 по установлению обстоятельств происшествия, произошедшего 14.10.2018, не имеет значения для предъявленного обвинения; из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 247-248) следует, что он звонил домой, когда избивали Зимовцы, что согласуется с показаниями ФИО10, указанные показания не вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшего; то, что потерпевший Потерпевший №1 не показал, почему прошел судебно-медицинское освидетельствование не сразу, а также то, что в акте судебно-медицинского освидетельствования № 760 от 06.11.2018 указаны только ушибленная рана спинки носа и перелом спинки носа, но не указаны телесные повреждения, которые могли быть причинены при нанесении множественных ударов, не влияет на доказанность вины подсудимых, кроме того им вменено причинение телесных повреждений потерпевшему только в виде ушибленной раны спинки носа и перелома спинки носа; каких либо сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 уклонился от предоставления своей одежды сотрудникам полиции, не имеется; показания потерпевшего Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ударов не содержат каких-либо противоречий; свидетель ФИО14 показал, что Потерпевший №1 ушел от него чуть позже 0 часов, что не исключает причинения телесных повреждений потерпевшим около 2 часов; то обстоятельство, что свидетель ФИО15 не давал 11.06.2019 показаний о том, что у Потерпевший №1 был разбит нос и губа и что тот был избит, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре изложены показания этого свидетеля, данные в судебном заседании 26.11.2019 (т. 2 л.д. 83-84); в ходе допроса эксперта ФИО16 (т. 2 л.д. 27-28) ему не задавался вопрос о наличии либо отсутствии сведений о повреждении живота у потерпевшего не задавался, при этом осужденным не вменялось причинение конкретных телесных повреждений в области живота, а вменялось нанесения ФИО4 удара ногой в живот потерпевшего.

Действия ФИО1 и ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о их личностях.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ануфриева А.Д. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.