Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-73/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Юсьва 17 июля 2018 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Долдиной Н.В., 

защитника Лесникова П.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, взысканы с ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении М*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором, данное преступление не совершал. Об этом подтвердил в суде потерпевший М*. Он не угрожал М*, никаких слов не высказывал. Он пришел помочь сестре расколоть дрова. Просил приговор мирового судьи отменить. Также просил освободить от оплаты услуг адвоката.

Также на вышеуказанный приговор с апелляционной жалобой обратился защитник Лесников П.Г., указывая, что виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении М* в ходе судебного разбирательства не была доказана. Сам ФИО1 вину не признал, пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в д. Вороново решил помочь сестре расколоть чурки, для чего взял колун и направился к её дому. Встретил его М*, после чего они поговорили и он ушел спать домой. Угроз убийством в адрес М* не высказывал, колуном в его сторону не размахивал. Оглашенные показания не явившихся свидетелей не соответствуют действительности и материалам дела. Потерпевший М* в судебном заседании показал, что ФИО1 приходил к нему домой в состоянии опьянения с колуном, угроз в его адрес не высказывал, колуном не замахивался. Также считает, что суд необоснованно взыскал с подсудимого процессуальные издержки. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. государственный обвинитель Буркова Ж.С. указывает, что с доводами апелляционных жалоб не согласна. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, однако, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из своего дома топор – колун, пришел к своей сестре №1, которая проживает с М* и своими детьми по адресу: 

<

адрес> чтобы расколоть дрова. М* выгнал его и он ушел. Однако вина ФИО1 подтверждается в полном объеме оглашенными и исследованными доказательствами. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М*, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к дому его сожительницы №1 подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с топором – колуном, которым ФИО1 стал ударять по гусеницам его трактора. Когда М* подошел к ФИО1 и попросил уйти, тот замахнулся топором на М*, побежал за ними пытался нанести удар топором. М* забежал в дом и закрылся, откуда позвонил в полицию. ФИО1 долгое время не уходил и наносил удары топором по стене дома. М* действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством и боялся её осуществления. Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования №1 и несовершеннолетней №2, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля №3, которая является дознавателем и расследовала уголовное дело. №3 показала, что допрос потерпевшего М* проводился без какого-либо давления на него. М* самостоятельно, свободно и подробно рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что действия ФИО1 воспринял как угрозу убийством и боялся ее осуществления. В судебном заседании М* подтвердил данные №3 показания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что на южной стороне дома ниже окна на бревне имеется расщеп дерева длиной около 8 см, расположенный вертикально. В ходе осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят топор – колун, который приобщен в качестве вещественного доказательства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лесников П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО1 и не согласился с возражениями государственного обвинителя. Пояснил, что из показаний ФИО1 следует, что данного преступления он не совершал. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, от процессуальных издержек, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 освободить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, суду пояснил, что данного преступления не совершал. Угроз убийством не высказывал. Просит приговор отменить и его оправдать, от процессуальных издержек освободить.

Государственный обвинитель Долдина Н.В. с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова П.Г. в интересах осужденного ФИО1 не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, считает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, решение суда просила оставить без изменения.

Потерпевший М* доводы апелляционных жалоб поддержал, просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив доказательства, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.119 УК РФ, как совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ограничений к труду не имеет, и не может быть признано несправедливым. Судом приняты во внимание отсутствие обстоятельств смягчающих и наличия обстоятельств отягчающих наказание.

Доводы адвоката Лесникова П.Г. о том, что оглашенные показания не явившихся свидетелей не соответствуют действительности и материалам дела, а потерпевший М* в судебном заседании показал, что ФИО1 приходил к нему домой в состоянии опьянения с колуном, угроз в его адрес не высказывал, колуном не замахивался, суд находит несостоятельными, так как виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего М*, также оглашенными показаниями свидетелей №1 и несовершеннолетней №2, которые были последовательны и не противоречивы, и согласуются с исследованными письменными доказательствами. Показаниям указанных лиц были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ никто из участников судебного разбирательства против оглашения данных показаний не возражал. Данным показаниями судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания вышеуказанных лиц признаны достоверными и положены в основу приговора. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший М* показал, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ему трактору, в связи с чем, он вышел из дома и стал выгнять ФИО1, при этом высказал в его адрес нецензурной бранью. После чего ФИО1 взял топор-колун пошел за ним, испугавшись действий ФИО1, он пошел в сторону дома, а ФИО1 держа топор в руках, шел за ним. Что именно, делал ФИО1, за его спиной потерпевший не видел, угроз убийством не высказывал. В этот момент он действий ФИО1 испугался, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя не адекватно. Зайдя в дом, закрылся с обратной стороны, а ФИО1 подошел к дому и около двух раз ударил топором о стену дома, после чего ушел. 

Таким образом, показания данные потерпевшим в суде апелляционной инстанции согласуются с показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей №1 и несовершеннолетней №2 у суда первой инстанции не имелось. Не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Лесникова П.Г., мировым судьей положены в основу приговора показания потерпевшего М*, данные им в ходе дознания. При этом судом первой инстанции указано, что к показаниям потерпевшего М*, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как его показания противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей, материалам дела. При этом сам М* в судебном заседании в суде первой инстанции не смог пояснить причину, по которой изменил свои показания. Хотя в суде апелляционной инстанции указал, что причиной этому послужила жалость к подсудимому. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы адвоката и осужденного ФИО1 о взыскании судом первой инстанции процессуальных издержек за услуги адвоката по осуществлению защиты интересов ФИО12 в ходе дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек за услуги адвоката в ходе дознания, постановлено взыскать с ФИО1, в связи с тем, что подсудимый воспользовался услугами адвоката, трудоспособен и ограничений к труду не имеет.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона такое решение принимается по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемому вопросу.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого не обсуждался, заявление адвоката и постановление дознавателя о вознаграждении адвоката в судебном заседании не исследовались, положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, его мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, за услугу адвоката в ходе дознания не выяснялось, несмотря на то, что решение указанного вопроса затрагивало интересы осужденного.

Учитывая, что тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. 

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек связанных с осуществлением его защиты в ходе дознания отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Тотьмянина Т.В.