РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2344/2018 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора 12,75% годовых, для приобретения предмета ипотеки – пятикомнатной 

<

адрес>, общей площадью 82,4 кв.м, имеющей цену по ДКП 2 400 000 руб.

Согласно параграфа 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Это требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, условиями п. 5.4.1, 5.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 908 773,94 руб., из которых: 824 163,81 руб. – кредит, 81 881,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 993 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 736 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в п. 7.1 кредитного договора.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» истец считает, что возможно установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от её стоимости – 2 382 400 руб. (отчет №, дата определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель – ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»). 

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, указывает истец, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310,348-350 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 773,94 руб., из которых: 824 163,81 руб. – кредит, 81 881,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 993 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 736 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки – пятикомнатную квартиру, общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену 2 382 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 18 287,74 руб.

Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – в 3/5 долях, ФИО3 – в 1/5 доле, ФИО4 – в 1/5 доле. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили в суд заявления о признании исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, совершено ответчиками в добровольном порядке.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены судом при написании ими заявлений о признании иска. 

При наличии таких обстоятельств имеются основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 908 773,94 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – пятикомнатную квартиру, общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 – в 3/5 долях, ФИО3 – в 1/5 доле, ФИО4 – в 1/5 доле; установить первоначальную продажную цену 

<

адрес> 382 400 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 287,74 руб. - солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 3 600 руб. – с ФИО1, 1 200 руб. – с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 1 200 руб. – с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись