Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО2, ФИО3 и ее представителя адвоката Лопина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1483/2018 по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 30 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате нападения и укуса собаки, ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке взыскать истребуемые денежные суммы не представляется возможным (л.д.3-4).

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска,представили письменный текст возражений. Также ФИО3 заявила, что является пенсионером по старости.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из объяснений в судебном заседании ФИО2 следует, что 10 июля 2018 года примерно в 16.45 часов по адресу: 

<

адрес>, на собаку породы «Русский Той-терьер», принадлежащей ФИО2 во время ее прогулки на поводке совершила нападение другая собаканеустановленной породы, которая выбежала из дома №, принадлежащая гражданам проживающим в д. 

<

адрес>. В результате собака породы «Русский Той-терьер» погибла на месте от полученных повреждений, на глазах несовершеннолетней дочери истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р

По данному происшествию ФИО2 14.07.2018 было написано заявление в МО МВД России « Павлово- Посадский» (КУСП-93 83 от 14.07.2018 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Опрошенная в ходе судебного заседания в присутствии педагога ФИО пояснила, что собаку, с которой она гуляла, покусала в ее присутствии собака « дворняжка», выбежавшая из владения № 

<

адрес>.

ФИО3 не отрицала, что содержит собаку « дворняжка» в своем домовладении № 

<

адрес>. Указала, что ни она, ни члены ее семьи не явились очевидцами гибели породистой собаки. Указала, что 14.07.2018 года ФИО4 видел, как их «дворняжка» сидела возле «РусскогоТой-терьера», не подававшего признаков жизни.

В соответствии со ст.137 ГК РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно договору купли-продажи собаки от 04.03.2013 года ФИО2 приобрел у ФИО1 собаку породы « русский той «длинношерстный» с указанными в договоре индивидуальными характеристиками за 30 000 рублей.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что других собак данной породы в его семье не имеется. Доказательствобратного суду не представлено. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том,что факт приобретения конкретной собаки не подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно п.3.11. Правил содержания собак в Московской области запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте детям младше 14 лет.

На момент происшествия несовершеннолетняя ФИО не достигла возраста 14-ти лет.

Вместе с тем, В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доводы иска о нарушении ответчиком каких-либо неимущественных прав и, соответственно, необходимости взыскания компенсации морального вреда, не подтвержден материалами дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за частичное удовлетворение иска в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, - 

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 частично.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 30 000( тридцать тысяч) рублей, причиненного в результате нападения собаки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова