Дело № 1-74/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000362-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 27 февраля 2024 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И., а также помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлева А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления поездки, сел за руль транспортного средства - автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по проезжей части 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» в районе 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части по 

<

адрес>, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, игнорируя это, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенанта полиции ФИО12 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», а также в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Впоследствии на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, хотя надлежаще был уведомлен. Штраф он не оплачивал в связи со сложным материальным положением. Водительское удостоверение он сдал примерно в ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока получил обратно в ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он один управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 20 минут, был остановлен инспектором ДПС около 

<

адрес>. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средовом. В ходе проверки документов инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. Далее инспектором ДПС была применена видеофиксация. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова отказался. Отказался он ввиду того, что побоялся, что у него будет установлено остаточное состояние алкогольного опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки. Пояснил, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем на 

<

адрес> в состоянии опьянения, в остальной части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. Последствия отказа ему были инспектором ДПС разъяснены. По данному факту в отношении него был составлен соответствующий административный материал, с которым он лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. Какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №-№).

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» Свидетель №2 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут, указанного дня, им около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 Затем он представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее была применена видеофиксация. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. После ему стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО14 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут, указанного дня, ИДПС ФИО15 около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО2 Затем ИДПС ФИО16 представился и попросил ФИО2 предъявить документы, предоставляющие право управления и эксплуатации транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее была применена видеофиксация. После чего ИДПС ФИО17 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ИДПС ФИО18 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что тот отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился и расписался во всех указанных местах. После ему стало известно, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 143 УПК РФ ИДПС ФИО19 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (том № л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что в числе его знакомых есть ФИО2, с которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился о том, что будет предоставлять тому во временное пользование принадлежащий ему автомобиля «Лада 2107» государственный регистрационный знак №. Между ними был заключен устный договор. Так ФИО2 пользовался и передвигался на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 – 30 минут, точно не помнит, ему на телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, и попросил его приехать, для того чтобы сотрудники ГИБДД передали ему право управления. После этого, он приехал в 

<

адрес>, где был остановлен ФИО2 По приезду ему от сотрудников ГИБДД стало известно о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а также осужден за управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее ему об этом ничего известно не было, сам ФИО2 о данном факте ему не говорил. Затем, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада 2107» государственный регистрационный знак № был передан ему. Так как он понимал, что указанный автомобиль ФИО2 больше на длительное пользование брать не будет, так как лишен права управления транспортными средствами, он продал указанный автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ, мужчине по имени «ФИО20», Ф.И.О. которого он не помнит, контактов у него того нет (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО2 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу. 

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО21 было осмотрено помещение кабинета № отдела дознания ОМВД России «Предгорный» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ИДПС ФИО22 был осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, место где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, а также место, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (том № л.д. №-№);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (том № л.д. №-№);

- справкой ГИБДД о правонарушениях ФИО2 с приложениями распечатки АБД (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины. 

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие трех малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в том числе признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО2 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО2 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, предоставленным филиалом по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания у ФИО2 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- в виде обязательных работ – 68 часов;

- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 02 месяца 13 дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый им по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, упакованный в бумажный конверт, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 7, 8, 9, 53-54, 55), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев