Судья Матросов Н.А. дело № 12-1641/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 12 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее ООО «ПРЕМИУМ», Общество) ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением городского суда, должностное лицо ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины Общества в совершении правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица или защитник, должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ПРЕМИУМ» к административной ответственности послужило то, что 

<

данные изъяты> в 07 часов 30 минут в ходе проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что ООО «ПРЕМИУМ» в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика в цеху по производству продуктов питания гражданина Р. Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

По данному факту 29 января 2021 года в отношении ООО «ПРЕМИУМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив и проверив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПРЕМИУМ» состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают вину ООО «ПРЕМИУМ» в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства того, что именно Общество допустило к выполнению работ иностранного гражданина.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «ПРЕМИУМ», поскольку согласно положению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Кроме того, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова