Дело № 1-65/2023 

УИД: 21RS0003-01-2023-000541-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В., адвоката Фроловой Т.Г., подсудимого ФИО1, при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Батырево Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, село 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), сел за руль принадлежавшей ему автомашины марки Лада приора с государственным регистрационным знаком № рус и в продолжении своих преступных намерений, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, перемещался на нем в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» К.В. по подозрению в совершении им административного правонарушения.

В связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он отстранен от управления указанным транспортным средством.

В последующем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на служебной автомашине инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» К.В. водителю ФИО1 в присутствии двух понятых в 12 часов 50 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического прибора Юпитер-003616.

Впоследствии, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического прибора Юпитер-003616 в 12 часов 54 минут, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,328 мг/л., что подтвердило факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, вновь поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства сокращенной формы дознания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, он не возражает. 

Защитник подсудимого ФИО1 – Фролова Т.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается как полным признанием вины самого подсудимого, так и собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъективную сторону преступления характеризует наличие прямого умысла.

На направленность умысла подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения указывают действия подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с применением в отношении него наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ или иного более мягкого наказания.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд назначает подсудимому с учетом обстоятельств содеянного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки – Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № рус, 2013 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на штрафстоянке, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Протоколом начальника ГД МО МВД России «Батыревский» Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № рус.

В силу п. «д» статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ).

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявил ходатайство о конфискации вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1

Пунктом «д» статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому.

Исследованными материалами уголовного дела в ходе судебного заседания установлено, что автомашина, использованная подсудимым ФИО1 для совершения указанного преступления, находится на праве собственности подсудимого, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для применения п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимый проживает вместе со своими родителями, и, что данная автомашина была приобретена на совместные средства, в связи с чем не подлежит применение ст.104.1 УК РФ, суд считает не состоятельными.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, находящийся на хранении в специализированной стоянке, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева