Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Меджидовой Н.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МПК «КОМПУР» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к закрытому АО «МПК «КОМПУР» с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно со своей семьей, при посещении сельскохозяйственной выставки «

<

данные изъяты>», приобрела колбасу «Докторская», весом 1.6 кг производство «Компур» у официального представителя ЗАО «МПК «Компур» за 700 рублей. По приезду домой вся ее семья, во время чаепития, употребила вышеуказанный продукт. Колбасу ели двое ее малолетних детей - 5 и 2 лет. Ближе к вечеру того же дня у всех членов семьи, которые ели колбасу, появились признаки пищевого отравления, включая маленьких детей (жидкий стул, рвота). На следующий день, при разрезании указанной выше колбасы, она нашла насекомое - муху (падальную). Незамедлительно она с семьей поехали на то место, где приобретали колбасу, а именно на выставку и предъявили продукт продавцам, на что им ничего не ответили и не извинились. Тогда, она обратилась в Администрацию выставки, к специалисту, который отвечает за качество продукции, представляемой на выставке (представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области), и он был крайне возмущен, более того, обещал подтвердить данный факт в суде, если это потребуется.

Данный случай нанес вред здоровью истцу, ее семье, а самое главное ее маленьким детям, которые обожали колбасу, а теперь отказываются кушать любую колбасу. Истец постоянно думает на эту тему, переживает, не спит ночами. 

Считает, что ей и ее детям нанесен вред здоровью и причинен моральный ущерб, который она оценивает в 150 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о добровольной выплате причиненного ущерба. На заявленную претензию ответа от ЗАО «МПК «Компур» не поступило. Вместо принесения извинений и компенсации причиненного морального вреда, ответчик подал на истца заявление в полицию о вымогательстве денежных средств, выставив меня преступницей. 

Для подготовки претензии, подачи искового заявления и представительства в суде истица обратилась к услугам юриста, стоимость которых составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МПК «Компур» в свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ЗАО «МПК «Компур» в пользу ФИО1 стоимость товара (колбасы) в размере 700 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость судебных расходов на проведение экспертизы и оформление доверенности в размере 35 707,50 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Основания иска изложил аналогичные исковому заявлению..

Представитель ответчика ЗАО «МПК «КОМПУР» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что на выставке «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ к представителям ЗАО МПК «Компур» обратился ФИО4, который показал полупрозрачный пакет с колбасным изделием производства ЗАО МПК «Компур» (с его слов), в котором он якобы обнаружил муху. Предоставить данное колбасное изделие на обозрение он отказался. Для разрешения вопроса о качестве колбасного изделия представитель ЗАО МПК «Компур» прибыл по месту жительства ФИО12. На просьбу представителя ЗАО МПК «Компур» передать ему колбасное изделие для проведения экспертизы или хотя бы предоставить возможность самостоятельно осмотреть и сфотографировать колбасное изделие с посторонним предметом, было отказано. Самостоятельно провести экспертизу качества колбасного изделия в таком случае ФИО12 также отказались. От компенсации стоимости колбасного изделия (вне зависимости от вины производителя и факта нахождения постороннего предмета в колбасном изделии) ФИО12 отказались, заявив, что хотят 150 000 рублей. 

С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку методик, позволяющих достоверно ответить на поставленные судом вопросы, объективно и всесторонне провести исследование пищевой продукции с истекшим сроком годности, не существует. Указанная в заключении в пункте 4.1 методики таковыми не являются. На вопрос № о принадлежности отдельной части колбасного изделия с инородным включением к колбасному изделию с маркировкой «Компур», экспертом дан ответ, что Объекты исследования хранились в различном состоянии: упакованными в производственную оболочку и без оболочки (в отдельном полиэтиленовом пакете), и в различных условиях заморозки, дефростаиии...». Вместе с тем, об одинаковых условиях хранения эксперту было сообщено представителями истца при осмотре объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в отсутствии представителей истца и ответчика были отобраны пробы (Образец № и Образец №), которые в дальнейшем были переданы для испытаний в БУ «ООВЛ». Данные пробы не были опечатаны и не были опломбированы. Вышеуказанное является грубейшим нарушением порядка отбора проб.

Согласно ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб.» (ГОСТ Р 52196-2011 содержит указание на данный ГОСТ): «4.1.1. Отбор проб проводит специалист, уполномоченный заинтересованными сторонами и подготовленный должным образом в соответствующей области. Он должен действовать самостоятельно, и не допускать вмешательства третьей стороны, под свою ответственность может использовать помощь других лиц. Специалист по отбору проб и его помощники должны принять соответствующие меры для предотвращения загрязнения поставки или партии и отбираемых проб (например, перед отбором проб тщательно вымыть руки). По возможности представителям заинтересованных сторон должно быть обеспечено присутствие при отборе проб».

Протоколы испытаний № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: «представленный для испытаний образец - не опечатан, не опломбирован».

Сам порядок отбора экспертом образцов, переданных на исследование, вызывает сомнение вопреки поставленному судом вопросу (принадлежность отдельной части с инородным включением к основному изделию с маркировкой), эксперт сформировал Образец № из Объектов № и №, то есть, из отдельной части с инородным включением и иными отдельными частями колбасного изделия (вес данного Образца составил 360,9 грамма - Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ): «ДД.ММ.ГГГГ было проведено лабораторное исследование на идентичность Объекта № (Образец № (5936) и порционных кусков, в одном из которых имеется инородное тело из Объектов № и № (Образец № (5937)».

С учетом изложенного и принимая во внимание результаты протоколов испытаний (Образцы № и № не идентичны - Таблица № на странице № Заключения), отдельная часть колбасного изделия с инородным включением не принадлежит к основной части, имеющей маркировку «Компур».

Вывод эксперта о том, что «Инородное тело могло попасть в колбасное изделия в процессе производства на этапе формования при наполнении оболочек фаршем» при условии того, что принадлежность части колбасного изделия с инородным включением к основному изделию с маркировкой «Компур» не установлена, не имеет абсолютно никакого смысла.

Делать какие-либо выводы о возможном попадании инородного предмета в колбасное изделие на территории ЗАО МПК «Компур» (на оборудовании ЗАО МПК «Компур») можно лишь в том случае, когда ЗАО МПК «Компур» достоверно определено как его изготовитель.

Вместе с тем, техническая документация, видео-записи работы оборудования (замеров его отдельных внутренних частей) и пояснения ЗАО МПК «Компур» (страницы 4-5 Информации о технологическом процессе изготовления колбасного изделия «Колбаса вареная «Докторская» ГОСТ Р 52196-2011», получено АНО ЦРЭ «ЛэИ» ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о невозможности попадания постороннего объекта в вакуум-шприц, тем более сохранении его формы в неизменном виде.

Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос подвергался ли посторонний предмет (инородное тело) содержащийся в отдельной части представленного истцом колбасного изделия, термическому воздействию.

Считает, что эксперт не обладает соответствующими образованием и навыками, позволяющими ответить на поставленные вопросы, однако, по тексту Заключения им сделаны предположительные и ничем не мотивированные выводы о возможной вине ЗАО МПК «Компур». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «МПК «Компур» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требований не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключения прокурора, полагавшего требования в части возмещения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сельскохозяйственной выставки «

<

данные изъяты>» приобрела колбасу «Докторская», масса нетто продукта 1,640 кг.. производителем которого является ЗАО «МПК «КОМПУР», изготовителем ООО «Сибирский продукт», что подтверждается маркировочной этикетной на представленной суду на обозрение колбасном изделии и фотографиях.

Суду на обозрение представлено замороженное колбасное изделие в виде двух частей, одна большая часть полукруглая в колбасной оболочке и маркировочной этикетной ЗАО «МПК «КОМПУР», вторая часть в виде нарезанных порционно кусочков, находятся в полиэтиленовом пакете.

В ходе судебного разбирательства произведен визуальный осмотр представленного колбасного изделия. При осмотре в одном из нарезанных кусков визуально видно уплотненное в массу изделия инородное включение – муха.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, производителем представленного колбасного продукта, согласно маркировке на упаковке, является Закрытое Акционерное Общество «МПК «КОМПУР», изготовителем ООО «Сибирский продукт». Юридический адрес и адрес производства: 644073, Россия, 

<

адрес>; Инородное включение присутствует в единичном малом сегменте колбасного изделия, по форме и внешнему виду идентифицировано как инородное тело - насекомое отряда двукрылые (муха); Инородное тело могло попасть в колбасное изделие в процессе производства на этапе формования при наполнении оболочек фаршем; Определить, несло ли угрозу жизни и здоровью употребление колбасного изделия с выявленным инородным включением без проведения биологического анализа изделия не представляется возможным.

Бактериологическое, микробиологическое исследование следовало проводить сразу после обнаружения постороннего тела, так как присоединение бактериальной флоры и обсеменения продуктов питания происходят в кратчайшие сроки. В более поздние сроки (часы-месяцы) данный анализ неэффективен, недостоверен, результаты его не объективны.

Без проведения биологического анализа ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку ответ требует квалификации специалиста в данной области: санитарного врача. Данной квалификацией эксперт не обладает.

На вопрос «Принадлежит ли отдельная часть колбасного изделия, на которой присутствует посторонний предмет (инородное включение), к основной части представленного колбасного изделия (с сохранившейся упаковкой и этикеткой)?» экспертом дан ответ: По результатам показания установлено, что в Образце № (5937), полученном из Объектов № и №, и в образце №(5936), полученном из Объекта №, массовая доля белка и жира в колбасном изделии находится в пределах погрешностей, которая указана в протоколах испытаний, и соотношение компонентов белка и жира одинаковое (1:1): 13,25/13,4=(0,98); и 15,10/15,4=(0,98). Поэтому нельзя достоверно ответить принадлежат ли они к одному батону колбасного изделия, не представляется возможным.

При детекции структуры субстанции колбасного изделия структура однородна. Поскольку Объекты исследования хранились в различном состоянии: упакованными в производственную оболочку и без оболочки (в отдельном полиэтиленовом пакете), и в различных условиях заморозки, дефростации, что привело к изменению формы, размерам за счёт деформации в последствии хранения. По совокупности исследованных признаков: состава, формы, размеров и детекции (фототаблица №) однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Определить, подвергался ли посторонний предмет (инородное тело) содержащийся в отдельной части представленного истцом колбасного изделия, термическому воздействию (воздействию высокой температурой при варке колбасного изделия) не представляется возможным

Между тем, доводы представителей ответчика о том, что эксперт не обладает соответствующим образованием, опровергаются представленной копии диплома ФГОУ высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», по специальности товаровед-эксперт, свидетельством № о прохождении обучения по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей.

Отбор проб, физико-химических исследования спорной продукции проведены БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (далее БУ «ООВЛ») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ «ООВЛ» и АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (л.д. 164-165) и заявки на проведение испытаний от ДД.ММ.ГГГГ представителем АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» экспертом ФИО6

Определение физико-химических показателей массовой доли белка и жира проведено по ГОСТ 25011-2017 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка» и ГОСТ 23042-2015 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира».

Согласно представленных протоколов испытаний колбасного изделия – колбаса вареная «Докторская». На исследование были представлены образец № полученный из колбасного изделия весом 750,40 гр. с маркировкой и фабричной упаковке (объект №), образец № полученный из нарезанных пропорционально кусочков колбасного изделия весом 360,80 гр. (объект №) и объекта № - сегмента с включением в виде лапок мухи весом 11,52 гр.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образец № на исследование представлено колбасное изделие 360,9 грамм, в котором по результатам исследование установлено: белок 15.10%, погрешность 2,26%, массовая доля жира 15,4%, погрешность 1,2% (л.д.154); 

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ образец № весом 750,4 гр. Белок составляет 13,25%, погрешность 1,99%, массовая доля жира 13,4%, погрешность 2,0% (л.д. 155).

По результатам исследования экспертом установлено, что в образце № (протокол испытания №) полученном из объектов № и №, и в образце № (протокол испытания №), полученном из объекта №, массовая доля белка и жира в колбасном изделие находится в пределах погрешности, которая указана в протоколах испытаний, и в соотношении компонентов белка и жира одинаковые (1:1): 13,25/13,4=0,98 и 15,10/15,4=0,98. Достоверно ответить принадлежат ли они к одному батону колбасного изделия не представляется возможным. При детекции структуры субстанции колбасного изделия структура одинаковая. Поскольку Объекты исследования хранились в различном состоянии (упакованные в оболочку и без оболочки) и в различных условиях заморозки, дефростанции (процесс размораживания), что привело к изменению формы, размера за счет деформации в последствии хранения.

Органолептические (определение внешнего вида и цвета мяса, его консистенции, запаха, состояния жира, костного мозга,) произведены экспертом.

Оценка идентичности Объекта № и Объекта № и Объекта № также выполнены при использовании универсального просмотрового детектора «CASSIDA» MFD1. Исследования представлены в виде фототаблицы детекции (инфракрасная, ультрофиолетовая) объектов исследования в различных состояниях (таблица № и №). 

В результате исследования установлено, что визуально по внешним характеристикам (срезу, цвету, структуре субстанции, местоположению инородного тела), объекты исследования идентичны.

В результате осмотра при естественном и искусственном освещении в одном из нарезанных порционных кусочков, обнаружена меньшая часть, отделенная неравномерным срезом, внутри которого ближе к раю, визуализируется наличие одного «инородного включения», в виде двукрылого насекомого – муха и лапок размером 7 мм, цветом от бурого до черного. Насекомое утрамбовано в полости и имеет углубление головкой в полость, повторяющей овальную форму тела мухи. Целостность обнаруженного объекта практически сохранена, незначительно утрачена, с визуальным сохранением на вид насекомого. При механическом воздействии муха отделена до момента обнаружения. Экспертом, визуализируется, что лапки, включены (утоплены) в массу колбасного изделия. Эксперт пришел к выводу, инородное тело в колбасном изделии появилось не механическим способом: вдавливания.

Кроме того, ответчиком также оспорено экспертное заключение в части выводов эксперта о попадании инородного тела – мухи в колбасное изделие на этапе формования, то есть при наполнении оболочек фаршем (методом шприцевания). 

Из заключения эксперта следует, что в доступе на территорию ЗАО «МПК «КОМПУР» эксперту было отказано. Информация о технологическом процессе была предоставлена не в полном объеме: в виде фотографий на электронных носителях, короткометражных видео с отрывками о технологии производства варенной колбасы «Докторская». Технология представлена по учебно-справочному изданию ФИО7, Экспертиза мяса и мясопродуктов, 2-ое издание, Новосибирск, 2002 г.

Учитывая технологию производства варенных колбас и состояние Объектов исследования, при разделывание мяса и приготовлении фарша, включение в виде мухи могло подвергнуться тонкоизмельчению в куттере до пастообразной консистенции, но так как инородное тело практически сохранило свою целостность, внешние свойства и характерные признаки, при том инородное тело включено (утрамбовано) в субстанцию колбасного фарша, экспертом установлено, что инородное тело могло попасть в колбасное изделие на этапе формирования, то есть при наполнении оболочек фаршем (методом шприцевания).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ей на осмотр был представлен ваккумный шприц для наполнения оболочек фаршем, который она осмотрела и замерила по миллиметрам, муха может пройти через него. Кроме того, существует множества оборудования заполнения оболочек фаршем, допускающие содержание фарша со шпиком, с крупными специями. Представленная на экспертизу технологическая документация, не свидетельствовала о том, что именно на указанном оборудовании была произведена исследуемое колбасное изделие. В доступе на территорию ЗАО «МПК «КОМПУР» было отказано.

Также указала, что физико-лабораторные исследования на белок и жир с достоверностью показали, что представленные на исследование образцы колбасного изделия были произведены ЗАО «МПК «КОМПУР», поскольку это их показатели жира и белка.

Таким образом, из заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что в колбасном изделии колбаса «Докторская», производителем которого является ЗАО «МПК «КОМПУР» обнаружено инородное тело- муха, которая могла попасть при производстве колбасы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, лично исследовал колбасное изделие, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании и подтвердил свое заключение.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется противоречий, а пояснения представителей ответчика указывают лишь на несогласие с заключениями эксперта и его выводам.

Доводы ответчика в отношении необоснованности заключения экспертизы не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенном истцом, изготовителем которого является ответчик, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому истец имеет право потребовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара, морального вреда и понесенных судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара в сумме 700 рублей, указав на информацию имеющуюся на маркировке. Однако, маркировка колбасного изделия содержит только сведения о продукте, о составе продукта, товарном знаке, массе товара, дате изготовления. Информация о стоимости товара отсутствует. Также не представлено доказательств стоимости одного килограмма данного колбасного изделия, что позволило бы суду самостоятельно рассчитать стоимость 1,640 кг. колбасы варенной «Докторская». При отсутствии доказательств о стоимости товара, суд оставляет данные требования без удовлетворения, однако, это не лишает истца возможности предъявить к ответчику требования о взыскании стоимости товара, предоставив надлежащие доказательства, понесенных расходов.

Требования в части взыскания морального вреда за причиненный вред здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отравления колбасным изделием суду не представлено, а следовательно не представлено доказательств причинения вреда здоровью. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела, суд оценивает причиненный истцу моральный ущерб в 12 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей (50 % от 12 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истицей были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.174) и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ЗАО «МПК «КОМПУР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МПК «КОМПУР» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МПК «КОМПУР» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МПК «КОМПУР» в бюджет Омского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.