Дело № 2-1115/2024

03RS0004-01-2023-005933-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть-2 ФСИН Р. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФКУЗ медико-санитарная часть-2 ФСИН Р. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р., в котором просил признать заключение военно-врачебной комиссии от 

<

 дата > ... незаконным, признать заболевание: ... ... ... от 

<

 дата >: .... ... возникшим в период службы.

Решением Ленинского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании заболевания возникшем в период службы удовлетворено. Заключение военно-врачебной комиссии от 

<

 дата > ... признано незаконным, ... признан возникшим в период службы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Верховный Суд Республики Башкортостан от 

<

 дата > по гражданскому делу ... определил: решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменить. Принять по делу новое решение: признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. от 

<

 дата > ... незаконным.

По факту вынесенного решения суда, вступившего в законную силу на основании приказа ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. ... от 

<

 дата > проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 

<

 дата > (...). Факт нарушений, допущенных военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. установлен в рамках проведенной служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства Верховным Судом Республики Башкортостан, и отражен в определении от 

<

 дата >.

Должностными лицами, находящимися в штате ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. на момент установленных нарушений, являлись следующие сотрудники: председатель «военно-врачебной комиссии» врач-эксперт филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. подполковник внутренней службы ФИО1, ФИО4, ранее замещавшая должность начальника отделения-врача-эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН, врач-отоларинголог отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. Х. О.В., врач-писиатр отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. Б. И.Ю.

Во исполнении решения суда, в соответствии с платежным поручением ... от 

<

 дата > ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. произведена оплата по исполнительному листу ... от 

<

 дата > в размере 61444 руб. 94 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно в пользу казны Российской Федерации с ответчиков ФИО1, Х. О.Н., Б. И.Ю., ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 61444 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что с результатами проверки ознакомлен не был, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Х. О.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Б. И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Представитель ответчиков ФИО1, Х. О.Н., Б. И.Ю., ФИО4 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что с приказом о проведении служебной проверки ответчиков не ознакомили, объяснения не отбирали, проверка проведена с нарушениями, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ... РБ от 

<

 дата > исковые требования ФИО5 к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признании заболевания, возникшем в период службы удовлетворено. Заключение военно-врачебной комиссии от 

<

 дата > ... признано незаконным, ... признан возникшим в период службы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Ленинского районного суда ... РБ от 

<

 дата > отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

 дата > постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > решение Ленинского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > отменено, по делу вынесено новое решение, которым заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. от 

<

 дата > ... признано незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании заболевания – ... возникшим в период службы отказано. С ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 850 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 94 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По факту вынесенного решения суда, вступившего в законную силу на основании приказа ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. ... от 

<

 дата >, с изменениями от 

<

 дата > проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 

<

 дата > (...). Согласно выводам и предложениям по результатам проверки: Факт нарушений, допущенных военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. установлен в ходе судебного разбирательства Верховным Судом Республики Башкортостан, и отражен в определении от 

<

 дата >.

За нарушение п. 7, п. 53 должностной инструкции, п. 101 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», начальника филиала «Военно-врачебной комиссии» - врача-эксперта филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. подполковника внутренней службы ФИО1, следовало бы привлечь к строгой дисциплинарной ответственности, но, в связи с истечением шестимесячного срока, ограничиться настоящей проверкой.

За нарушение п. 7, п. 27 должностной инструкции, п. 101 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», врача - отоларинголога отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. Х. О.В., следовало бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но, в связи с истечением шестимесячного срока, ограничиться настоящей проверкой.

За нарушение п. 6, п. 27 должностной инструкции, п.101 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении 1[сложения о военно-врачебной экспертизе», врача - психиатра отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. Б. И.К)., следовало бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но, в связи с истечением шестимесячного срока, ограничиться настоящей проверкой.

За нарушение п. 7, п. 40 должностной инструкции, п. 101 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ФИО4, ранее замещавшую должность начальника отделения-врача-эксперта отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. следовало бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но, ФИО4 уволена со службы 

<

 дата > (Приказ У. Р. по РБ от 

<

 дата > ...-лс).

Платежным поручением ... от 

<

 дата > подтверждается, что ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. выплачена сумма в размере 61444 руб. 94 коп., в качестве назначения платежа указано оплата по исполнительному листу 028403905 от 

<

 дата > по оплате услуг представителя, по оплате суд. эксперт. По оформлению доверен. почт. расх., гос. пошлины.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов УИС и их должностных лиц, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В свою очередь, совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта совершения ответчиками действий, приведших к причинению ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. РБ материального ущерба в размере 61444 руб. 94 коп.

Наличие в действиях ответчиков умысла на причинение работодателю материального ущерба также судом не установлено.

Указание в заключении о результатах служебной проверки ... о необходимости привлечения ФИО1, Х. О.В., Б. И.Ю., ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов должностной инструкции, п. 101 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», не подтверждает наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, причинную связь между поведением этих работников и наступившим ущербом. 

Вместе с тем, виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, при проведении служебной проверки, работодателем нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, так как письменные объяснения от работников ФИО1, ФИО4, Х. О.В., по факту причинения ущерба не были отобраны, соответствующий акт об отказе работников от дачи объяснений не составлялся, кроме того, с указанными лицами договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что он был заключен с ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. РБ осуществлена выплата ФИО8 

<

 дата >, с исковым заявлением ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. РБ обратилось в Ленинский районный суд ... РБ 

<

 дата >, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что о причиненном ущербе ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН Р. РБ стало известно 

<

 дата >, когда была осуществлена выплата ФИО5, соответственно иск, поданный в суд 

<

 дата > был предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, доказательств свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть-2 ФСИН Р. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть-2 ФСИН Р. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова