№2-995/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 28 июля 2021 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ответчика ФИО2, при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом долга по кредитному договору и взыскании выплаченных по кредиту денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о признании общим долгом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230100 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи: для проведения ремонтных работ в доме, который был построен в период брака, а так же на мебель. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут. Кредит он погасил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан общим имуществом супругов из в порядке раздела имущества, за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, просит взыскать с ответчика в его пользу половину долга по кредиту в сумме 135974,78 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3919,5 руб.

В ходе судебного заседания истец представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что дом был построен и сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО3 перестала проживать совместно. На что был потрачен взятый истцом кредит, она не знает. Но просит учесть, что как истец, так и она сама брали неоднократно кредиты. В частности, бытовая техника, холодильник, стиральная машинка, спальный мебельный гарнитур были куплены на взятые ею кредиты в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № составлена Моздокским отделом ЗАГС РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом был произведен раздел имущества, нажитого сторонами в браке: за каждой из сторон признано право на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на сумму 230 100 руб. на 5 лет под 23 % годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6486,63 руб. Согласно графику платежей последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом по ходатайству представителя истца свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердили, что истец брал кредиты, которые использовал для ремонта дома, о чем им известно со слов истца, оба свидетели подтвердили, что принимали участием в ремонте, построенного сторонами дома, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Каких-либо документальных доказательств расходования кредитных средств истцовая сторона не представила.

Ответчиком в подтверждение прекращения совместного проживания представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сняла для проживания 

<

адрес>.

Кроме того ФИО2 представлены договоры потребительского кредита, заключенные в ОТП Банке на оплату бытовой техники: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. на покупку мебельного спального гарнитура,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28100 руб. на оплату покупки стиральной машинки, мультиварки и фотоаппарата,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холодильника на сумму 28589 руб.,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41658,48 руб. на покупку двери «София» и облицовочной плитки.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору на нужды семьи.

Однако, доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи истец суду не представил, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим долгом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230100 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, взыскании с ФИО2 в его пользу половину долга по кредиту в сумме 135974,78 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3919,5 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева