Судья: Семенова А.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, мотивируя их тем, что актом выездного обследования от 

<

данные изъяты>, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, выявлено, что в границах осматриваемых земельных участков расположены нестационарные объекты недвижимости (металлические гаражные боксы), которые согласно сведениям ЕГРН зарегистрированы, как объекты недвижимости. Согласно сведениям из EГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060703:12522 и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН гаражные боксы с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> возведены в 2002 году. Сведения о том, что ответчик обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, у администрации отсутствуют. Следовательно, указанные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Таким образом, органы местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, вправе осуществлять контроль за использованием земель и размещением на них движимых и недвижимых объектов. Между тем, у администрации отсутствуют сведения по обращению ФИО1 за предоставлением государственных услуг «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с чем истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет незаконно, в обход установленного административного порядка формирования земельных участков.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, площадью 20,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 20,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем осуществления сноса (демонтажа) гаражных боксов с кадастровыми номерами 50

<

данные изъяты>, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Луч-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, которая осуществляется по заявлениям физических или юридических лиц.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для проведения строительства градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, а по завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом выездного обследования от 

<

данные изъяты>, проведенного в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:

<

данные изъяты>, выявлено, что земельный участок сформирован и стоит на государственном кадастровом учет, категория земли - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под здания нежилого назначения (гаражи)», площадью - 33 кв. м и 40 км. м, расположены согласно ПЗЗ в зоне - T(HП).

B ходе осмотра установлено, что в границах, осматриваемых земельных участков, расположены нестационарные объекты недвижимости.

Согласно выписке ЕГРН на территории расположены объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками (KH 50:22

<

данные изъяты>, назначение: нежилое наименование; гаражный бокс, площадь: 20,5 кв. м; кадастровый 

<

данные изъяты>, назначение: нежилое; наименование: гаражный бокс, площадь: 20.5 кв. м).

В соответствии со сведениями из EГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка с 

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>

Уведомлением администрации муниципального образования городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в связи с проведением мероприятий по выявлению самовольных объектов, рекомендует в срок до 

<

данные изъяты> предоставить разрешительную документацию на строительство объекта капитального строительства, расположенного пo адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, д.

<

данные изъяты> и явиться в администрацию городского округа Люберцы по адресу: 

<

данные изъяты>, каб. 206; в противном случае, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса P? здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых/разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно уведомлению администрации муниципального образования городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствии с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>», просит предоставить в территориальное управление «Малаховка-Красково» разрешительную документацию на установку кирпичного гаража в срок до 

<

данные изъяты>, в случае отсутствия разрешительной документации данный объект (гараж) подлежит демонтажу в соответствии с Постановлением администрации городского округа Люберцы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА «Об утверждении Положения о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории городского округа Люберцы». Лица, нарушившие требования, предусмотренные вышеуказанным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативами правовыми актами 

<

данные изъяты>, несут ответственность, установленную 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях».

Истец является членом ГСК «Луч-2» и собственником гаражных боксов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

На основании решения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов 

<

данные изъяты>, при городском Совете Всероссийского добровольного общества автолюбителей был организован ГСК «Луч-2».

Решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов 

<

данные изъяты> Люберецкому городскому Совету ВДОАМ был отведен земельный участок площадью 0,75 га, под строительство гаражей боксового типа на 150 автомашин, расположенный в поселке Красково, 

<

данные изъяты>.

ГСК «Луч-2» в адрес Администрации и Управления Роснедвижимости по 

<

данные изъяты> (территориальный отдел по 

<

данные изъяты>) были направлены запросы о выдаче архивных копий государственных актов на право пользования землей и архивной выписки из книги регистрации государственных актов на право пользования землей, на которые были получены ответы об их отсутствии.

Согласно сведениям из ЕГРН гаражные боксы с кадастровыми номерами 50

<

данные изъяты> возведены в 2002 году.

Право собственности на объект оформлено на первого собственника - ГСК «Луч-2» на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>/2012 по иску ГСК «Луч-2» к администрации муниципального образования городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, согласно которому заявленные требования удовлетворены. За Гаражно-строительным кооперативом «Луч-2» признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, площадью 7 132+/-59 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:22:

<

данные изъяты>, площадью 12 227+/-77 кв. м, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГСК «Луч-2» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> протокол, 

<

данные изъяты> признан недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> вышеуказанное определение арбитражного суда было отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» о признании сделки – протокола общего собрания членов ГСК «Луч-2» от 

<

данные изъяты> недействительной – отказано.

Из членской книжки истца усматривается, что истец является владельцем гаражных боксов в ГСК «Луч-2» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оплату членских взносов произвел в полном объеме.

Согласно решению по гражданскому делу 

<

данные изъяты> Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ГСК «Луч-2» в лице Конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО7 о прекращении права собственности на часть земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права и признание права собственности на земельный участок, за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 33 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под гаражным боксом 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под гаражным боксом 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания нежилого назначения (гаражи), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, Железнодорожная, ГСК «Луч-2».

Право собственности на земельный участок общей площадью 33 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также на земельный участок общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оформлено истцом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, обоснованно исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемый, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только собственнику такого имущества, каковым истец не является.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании гаражей самовольными постройками и их сносу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе решение суда, вступившее в законную силу, исходил из отсутствия к этому правовых оснований

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении администрацией ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ответчика на гаражные боксы и земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные гаражи и земельные участки в ЕГРП зарегистрировано не было, спорные гаражи и земельные участки в его владении не находятся, тогда как фактическим владельцем гаражей и земельных участков является ответчик, право собственности которого, как установлено судом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на гаражные боксы и земельные участки, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного недвижимого имущества, до настоящего времени находится в его владении, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения истцом спорным имуществом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения приведенных требования истца у суда не имелось.

Относительно доводов о самовольности построек судебная коллегия отмечает, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, возведенные на земельном участке строения соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, используются в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем доводы истца о том, что объекты являются самовольными постройками подлежат отклонению.

Судебная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных требований не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных администрацией требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>