Дело № 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

06 мая 2020 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ», ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес> 

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ФОРТ» подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывая на то, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО2, которая в нарушение многочисленных инструктажей по технике безопасности проводила очистку станка не только вне рабочей зоны, но и не дождавшись полной остановки вращающейся фрезы. 

В судебное заседание представители ООО «ФОРТ» адвокат Орлов Ю.В. (по ордеру), ФИО3 (по доверенности) доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 полагал доводы жалобы не обоснованной просил, в ее удовлетворении отказать.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника производства в ООО «ФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ со станочницей ФИО2 произошел несчастный случай, по вине работника. На станке имеются все ограждения, предусмотренные заводом изготовителем. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, поскольку уважительности причин неявки не представлено. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материал плановой проверки, административного производства в отношении ООО «ФОРТ», отказной материал по факту несчастного случая с ФИО2, материалы дела, прихожу к следующему.

На основании приказа и.о.руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФОРТ» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со станочницей деревообрабатывающего станка ООО «ФОРТ» ФИО2

По результатам данной проверки в отношении ООО «ФОРТ» был составлен административный протокол в отношении ООО «ФОРТ» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего.

Как следует из п.п. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», конструкция станка должная исключать возможность возникновения несчастных случаев при эксплуатации станка, включая его монтаж и демонтаж. Станок должен быть оснащен защитными устройствами и ограждениями, исключающими в процессе работы соприкосновение оператора с движущимися элементами и режущим инструментов. Зона обработки на станке должна быть закрыта защитным ограждением открывающимся во время прохождения обрабатываемой заготовки или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемой заготовки или режущего инструмента. Станки с движущимися рабочими органами, должны быть оснащены надежно действующими тормозными системами, обеспечивающими остановка этих рабочих органов не более чем через 6 секунд с момента выключения их двигателей при снятии кожуха ограждения или нажатия кнопки «Стоп». Тормозные устройства должны быть сблокированы с пусковым устройством так, чтобы было исключено торможение при не выключенных двигателях. Если технически достичь торможения какого-либо рабочего органа в течение 6 секунд нельзя, необходимо предусматривать такое ограждение, время снятия которого превышало бы на 6 секунд время торможения рабочего органа 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/НС/12 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ООО «ФОРТ», заключается в том, что в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» ООО «ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустило эксплуатацию автоматического фрезерного шипорезного станка MXB3525 без защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы) станка и без действующей тормозной системы, обеспечивающие остановку рабочих органов не более чем через 6 секунд. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут со станочницей указанного станка ФИО2 произошел несчастный случай. 

Вина ООО «ФОРТ» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО2, другими материалами административного производства, плановой проверки.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что промежуток времени, в течение которого шпиндель с режущими фрезами станка полностью останавливается с момента его выключения, через 59 секунд.

Показания свидетеля ФИО4 о наличии на станке всех ограждений, предусмотренных заводом изготовителем, не оспаривают состава вменяемого деяния, поскольку сам факт получения травмы ФИО2 указывает на то, что в процессе работы на станке не исключается возможность соприкосновения оператора с движущимися элементами и режущими инструментами.

Должностное лицо при таких обстоятельствах пришло к обоснованному выводу о нарушениях в ООО «ФОРТ» ст.212 ТК РФ, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п. 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0-2015 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» и наличии в действиях ООО «ФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указывают на неправомерность выводов должностного лица, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ имеет формальный состав, исследованными доказательствами установлено, что ООО «ФОРТ» эксплуатировало автоматический фрезерный шипорезный станок MXB3525 в отсутствие защитного ограждения режущего инструмента (вращающейся фрезы) станка и без действующей тормозной системы, обеспечивающие остановку рабочих органов не более чем через 6 секунд.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вид и мера наказания назначены ООО «ФОРТ» должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

К административной ответственности ООО «ФОРТ» привлечено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ю.Р.Глухова