копия

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «08» мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд 

<

адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Таракановой Т.С.,

защитника в лице адвоката первой 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев. Снят с учета УИИ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 на законных основаниях находился в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из гостиной принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, сим-картой, чехлом, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его в гости в квартиру их общего знакомого ФИО3 по ул. 

<

адрес> где они вместе распивали спиртное. Когда Конных и ФИО4 не было в комнате, ФИО2 пошел в комнату за кофтой, увидел лежащий на спинке кресла сотовый телефон, телефон ему понравился, он решил его забрать себе, отключил от зарядного устройства, положил в карман и поехал домой. В телефон вставил свою сим-карту. На следующий день он сдал телефон в ломбард, потом выкупил и перепродал, кому не помнит.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он решил встретиться со своим знакомым ФИО3, у него дома, по ул.

<

адрес>, позвали ФИО2, была еще знакомая ФИО5-ФИО4 Потерпевший №1 положил телефон заряжаться на спинку кресла, сам уснул в кресле, 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не было в комнате. Когда проснулся телефона не было. Считает, что кроме Мальковского его никто взять не мог, он звонил на свой телефон, но номер был недоступен. Телефон он покупал за 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерба для него является значительный, так как он не работает. Телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №1, с которым договорился встретиться у него дома, чтобы отметить новый год, на встречу пригласили общего знакомого ФИО2 ФИО6 приехал со своей подругой ФИО4 Находясь у него дома, в вечернее время, он видел у ФИО6 сотовый телефон, сенсорный, темного цвета. Он видел, как ФИО6 поставил на зарядку данный телефон, и положил его на спинку кресла в зале. Примерно через полтора часа, к нему домой приехал ФИО2, и они стали употреблять водку. Немного позднее он совместно с ФИО4 пошел до банкомата по адресу 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО2, в это время оставались дома вдвоем. Кроме них двоих в квартире никого не было. Когда они пришли, в квартире он увидел, что ФИО6 спал. ФИО2 сидел на полу, рядом с креслом. Был ли телефон ФИО6 на зарядке, он не обратил внимание. Спустя еще полчаса, ФИО2 попросил ФИО4 вызвать ему такси. ФИО2 сказал, что поедет домой. Через некоторое время проснулся ФИО6, который обнаружил отсутствие своего телефона у него в квартире. Они осмотрели квартиру, но сотовый телефон не обнаружили. Он звонил на абонентский номер ФИО6, но на звонок никто не отвечал. Мальковскому он не звонил, так как у него не было его номера телефона. После данного происшествия, ФИО6 неоднократно говорил ему, что в хищении телефона он подозревает Мальковского, так как в квартире больше никого в этот момент не было (л.д. 44-46).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с ФИО7. В пользовании у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел перед новым годом, за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она с ФИО6 приехали в гости к Конных. ФИО6 поставил на зарядку свой сотовый телефон, и положил его на спинку кресла в зале. Примерно через полтора часа, к Конных приехал ФИО2, и они втроем, то есть 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО2 стали употреблять водку, она не выпивала. В течении вечера, ФИО6 пользовался сотовым телефоном. ФИО6 усн

<

адрес> пошли до банкомата, чтобы снять денежные средства. ФИО6 и ФИО2, в это время оставались дома вдвоем, Конных их закрывал на ключ, то есть кроме их двоих в квартире ни кого не было. Спустя еще полчаса, ФИО2 попросил ее вызвать ему такси. Через некоторое время проснулся ФИО6, который обнаружил отсутствие своего телефона у ФИО3 в квартире. Она стала звонить на телефон Тимирязуву, но никто не отвечал на звонок, телефон дома не звонил. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в должности приемщика - оценщика в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: прием и оценка товара, проверка документов, выдача денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ломбард обратился ранее не знакомый ему мужчина, который предъявил ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он принял данный телефон, оценил его, после чего, потребовал от него документы, удостоверяющие его личность, а именно паспорт гражданина РФ. Гражданин предъявил паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> личность была удостоверена. Данный телефон был в хорошем состоянии. Он оценил данный телефон в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 взял денежные средства и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ломбард, для того чтобы выкупить вышеуказанный сотовый телефон. ФИО2 заплатил 

<

данные изъяты> рублей и он отдал ему вышеуказанный сотовый телефон. (л.д. 52-54).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме исследованных в суде показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже телефона по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12); 

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.18-23); 

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 произведена выемка коробки от смартфона «Sony Xperia ХА1 Plus» Imei 1:№, 2: №, чека на покупку смартфона 

<

данные изъяты>, Предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35- 37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», установлен Imei 1: №, Imei 2: №, чек на покупку смартфона 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> Предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал ломбард по 

<

адрес>, куда заложил похищенный смартфон, а также место, где продал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» незнакомому мужчине (л.д. 92- 93). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет зависимость от нескольких ПАВ средняя стадия, период воздержания (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением наркотических веществ, в виде синдрома зависимости от опиоидов и психостимуляторов (наркомания алкоголизм), (по МКБ-10 шифр F 19.2), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья удовлетворительную характеристику на него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в настоящее время испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, оснований исполнять его самостоятельно не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения лечения от наркомании (алкоголизма или токсикомании) и реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна.

Подлинник приговора находится в деле № 1№ Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Судья С.Л.Пацалюк