СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года дело № 22-697/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Новикова С.В.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобой защитника – адвоката Новикова С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2021 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыл 21 февраля 2022 года;

- 02 февраля 2023 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2023 года, а также в период с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ период отбытого наказания по приговору от 02 февраля 2023 года – с 18 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года зачтен в срок назначенного наказания. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Новикова С.В. и осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным в период с 15 по 16 октября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, смягчив последнее до минимально возможного размера.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что полностью признал вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном; потерпевший простил его, каких-либо претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлял, был согласен на примирение; мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и нуждается в его помощи. 

Также обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, и выражает опасения относительно того, что в случае нахождения в условиях изоляции от общества не сможет получить необходимую медицинскую помощь; просит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков С.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив подзащитному минимально возможное наказание.

Требования своей жалобы мотивирует тем, что ФИО2 признал вину, раскаялся, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия принес свои извинения потерпевшему. 

Ссылаясь на данные о личности ФИО2, ряд смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также наличие у ФИО2 тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного наблюдения и специализированного медикаментозного лечения, которое может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить подзащитному минимально возможное наказание.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнением и апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требования ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за свои действия, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить виновному, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, не трудоустроен, ранее судимый, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога в связи с потреблением ранее психоактивных веществ, в принудительном лечении не нуждается, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному судом назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, при этом в приговоре указаны достаточные мотивы в обоснование данного вывода.

Все обстоятельства, на которые указывают в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Новиков С.В., были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены им при вынесении итогового судебного решения. 

Новых данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которые ранее не были известны суду и могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, стороной защиты при апелляционном рассмотрении не представлено. 

Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о состоянии здоровья подсудимого, в том числе указанные в медицинской справке, выданной филиалом «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России и приобщенной к дополнению к апелляционной жалобе осужденного, были известны суду на момент вынесения приговора, в полной мере учтены им при разрешении вопроса о виде и мере наказания. 

Кроме того, такие сведения о состоянии здоровья осужденного суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, и с их учетом не усмотрел наличия оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Более того, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ФИО2, не свидетельствуют о неверном применении норм Общей части УК РФ или о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Отклоняя такие доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, или в случае ухудшения состояния здоровья, осужденный вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и какое-либо из смягчающих обстоятельств в отдельности, в том числе, наличие у виновного тяжелых заболеваний, без учета данных о его личности, который ранее судим, не могут служить достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, размер назначенного ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, является в данном случае минимально возможным и смягчению не подлежит. 

Не усматривается оснований и для смягчения окончательного наказания, назначенного ФИО2, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку последнее по своему размеру приближено к минимальному наказанию.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения указанного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская