Дело №12-78/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 04 июля 2019 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края П.В. Бобрович, 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Казанцева Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное решение подлежит отмене ввиду того, что в судебное заседание не был приглашен инспектор ДПС ГИБДД, составивший административный материал. 

Ссылается, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом дела и переносе слушания, однако фактически административное дело не было предоставлено для ознакомления, и суд вынес решение без его участия.

Считает, что суд не исследовал прилагаемую видеозапись и не дал ей надлежащую оценку, так как конверт запечатан двумя скрепками и следов вскрытия не имеет. Полагает, что на конверте должны быть печати органа ГИБДД и указано, кем он был предоставлен в суд. 

Утверждает, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование должно проводиться в присутствии понятых. 

Полагает, что бумажный носитель, содержащий информацию о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не читаем, заводской номер прибора не виден, свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Спасского района Приморского края в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Казанцева Р.А., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, с учетом мнения его защитника, суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, инспектором ГИАЗ ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем прибора с записью результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ №, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования), п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования, данные алкометра показали – 0,496 мг/л вдыхаемого воздуха.

Так, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При проведении освидетельствования ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано техническое средство измерения Алкотектор PRO 100 combi №, обеспечивающее запись результатов. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чём составлен акт соответствующей формы.

Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.Ссылка в жалобе на то, что к участию в судебном заседании должен быть привлечен инспектор ДПС ГИБДД составивший административный материал, несостоятельна. 

Как следует из положений 25 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и (или) рассмотревшее дело об административном правонарушении, к участникам производства по делам об административных не относится.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, поскольку в ходе судебного заседания у судьи не возникли вопросы к должностному лицу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица.

Таким образом, довод жалобы о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправильными, не основан на нормах названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе слушания, однако фактически административное дело не было ему предоставлено для ознакомления и суд вынес решение без его участия, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

К материалам дела приобщено ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами дела, которое содержит резолюцию судьи о предоставлении дела для ознакомления, однако ФИО1 эту возможность не использовал, не пожелал воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела и не явился в судебный участок. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причине неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал прилагаемую видеозапись и не дал ей надлежащую оценку, так как конверт запечатан двумя скрепками и следов вскрытия не имеет, и на конверте отсутствуют печати органа ГИБДД, являются надуманными, субъективной оценкой приобщенного на листе дела 6 конверта с диском и не соответствуют действительности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по составлению протокола и акта освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения фактически осуществлялась и приобщена к материалам настоящего дела, о чем должностным лицом сделана запись в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на конверте имеется пояснительная надпись о наличии на диске видеозаписи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то довод жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании водителя является несостоятельным.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, стороной защиты суду не предоставлено. 

Довод ФИО1 о том, что он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, он управлял транспортным средством, выпив 250 мл. пива, с нарушением он согласен, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод жалобы, о том, что бумажный носитель, содержащий информацию о приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не читаем, заводской номер прибора не виден, свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует, противоречит письменным доказательствам.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержит информацию о том, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi №, показания прибора 0,496 мг/л (л.д. 3).

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович