Дело № 2–3673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

при секретаре Бабиной Ю.И. 

с участием представителя истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1 

представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент Юг» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, указав, что 19.02.2015 между ФИО3 и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома 

<

адрес> 

По условиям договора № от 19.02.2015 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру № общей площадью 34,90 кв.м.

Цена договора составляла 1 926 270 рублей. 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015. Ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.04.2016, вместе с тем в нарушение договорных обязательств, квартира передана истцу лишь 17.10.2016.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. 

Истец просит признать недействительным условие договора о договорной подсудности споров между застройщиком и участником долевого строительства Индустриальному районному суду г. Перми, предусмотренное п. 10.5 договора; взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 218 310 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент Юг» в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из положений п. 9 ст. 14 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 12-15).

Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира под номером 9 проектной общей площадью 34,90 кв.м.

Общий размер долевого взноса составляет 1 926 270 рублей. 

Как следует из п. 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.02.2015 предполагаемый срок окончания строительства многоквартирного дома – 4 квартал 2015 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанции, ФИО3 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме в размере 1 926 270 рублей (л.д. 16).

Абзацем 2 пункта 10.5 Договора от 19.02.2015 предусмотрена договорная подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, 

<

...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

Согласно п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома договорная подсудность рассмотрения споров в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, в связи с чем требования истца о признании недействительным данного условия договора подлежат удовлетворению. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.02.2015 предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. То есть, установленный договором срок истек 30.04.2016. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.10.2016 (л.д. 90). 

Поскольку 30.04.2016 приходилось на выходной день, следующим рабочим днем было 04.05.2016, следовательно, с учетом положений ст.193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению за период с 05.05.2016. 

Размер неустойки за период с 05.05.2016 по 17.10.2016 составляет 213 173 рубля 88 копеек (1 926 270 руб. * 10% * 166 дней / 300 * 2).

Представитель ответчика, оспаривая требования, просит уменьшить размер неустойки, учесть тяжелое экономическое положение Общества. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств генеральным подрядчиком, привлеченным для строительства дома.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о расторжении договора с генеральным подрядчиком, заключении договора с новым подрядчиком, подтвержденные представленными договорами, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 110 000 рублей. Указанный размер неустойки фактически соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. 

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок для истца не наступило, учитывая период просрочки, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

30.06.2017 ФИО3 в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке ООО СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 57 500 рублей ((110 000 рублей + 5 000 рублей) * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, 50% которого подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным абз. 2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.02.2015 №, заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ФИО3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

В остальной части иска Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова