РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ШинаЦентр» директора ФИО2, действующей на основании Устава общества и приказа от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав по должности руководителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2016 по 31.01.2018 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, полагал, что за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 не получил заработную плату. Указал, что вся полученная им заработная плата перечислялась на банковский счет, кроме выплаты за сентябрь 2016г., которая была выплачена ему в октябре 2016г. наличными через кассу организации, так как в это время у него не был открыт банковский счет. По данным справки Сбербанка о состоянии вклада за период с 1 сентября 2016г. по 1 февраля 2018г. ему была перечислена заработная плата в размере 513096,59 рублей. На основании этих данных он произвел расчет среднедневного заработка за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. Из расчетного периода были исключены данные о перечислении в декабре 2017г., так как в ноябре 2017г. регулярные платежи перестали поступать и это была выплата просроченной задолженности за октябрь-ноябрь 2017г. За расчетный период средний заработок составил 1601,91 рубль. Начисляемая заработная плата была выше минимального размера оплаты труда. Задолженность сложилась за четыре месяца октябрь-декабрь 2017г., январь 2018г. Сумма задолженности за указанный период составила 129754,71 рубля. В декабре 2017г. ему было перечислено 31000 рублей. Таким образом, истец полагал, что на момент увольнения недополучил заработную плату в размере 94122,53 рубля. Полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1.09.2016 по 31.01.2018 за 56 дней составила 89706,96 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15298,27 рублей. В связи с невыплатой заработной платы испытывал моральные страдания от того, что вынужден был находиться на иждивении своей мамы, поскольку у него не было средств, чтобы содержать себя, оплачивать коммунальные платежи. Ему регулярно приходилось ездить на прежнее место работы и просить выплаты заработной платы, вынужден был обращаться в прокуратуру, государственную инспекцию труда, что причиняло ему нравственные страдания. С учетом заявления об уточнении (изменении оснований и увеличении размера) исковых требований от 4.12.2018 просил суд взыскать с ООО «ШинаЦентр» задолженность по заработной плате в размере 94122,53 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89706,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15298,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 2-4, л.д. 22-25).

Определением суда от 24 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3 (137-138). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования поддержал по доводам заявления от 04.12.2018 (л.д. 22-25), просил требования удовлетворить согласно представленных им расчетов (л.д 26-29).

Представитель ответчика ООО «ШинаЦентр» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, также были выплаты авансовыми платежами, задолженности по заработной плате и расчету при увольнении у ответчика перед истцом не имеется. Истцу была установлена заработная плата в размере 15000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки при полностью отработанной норме рабочего времени. При увольнении был произведен расчет компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска. С 1 апреля 2018 года предприятие не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени проведения был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 1.09.2016 по 31.01.2018 ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «ШинаЦентр» в должности 

<

данные изъяты>.

Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «ШинаЦентр» в спорный период стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и было подтверждено представленными суду письменными доказательствами: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3 от 1.09.2016 (л.д. 97), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.01.2018 (л.д. 96), записями в трудовой книжке ТК-V № 2695228 от 1.09.2016 (л.д. 6), а также трудовым договором от 1.09.2016 (л.д. 98-100). 

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с октября 2017г. по январь 2018г. и компенсации отпуска при увольнении судом установлено следующее.

Согласно указанного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 с 01.09.2016 был принят на работу на 

<

данные изъяты> в магазин ШинаЦентр по адресу: 

<

адрес> Данным договором предусмотрены все существенные условия, в том числе оплата труда в размере 15000 рублей за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени (пункт 7.2.). Из пояснений представителя ответчика установлено, что указанный размер заработной платы, определенный трудовым договором, включает в себя тарифную ставку 7142,86 рублей, а также северную надбавку 50% и районный коэффициент 60%. Данные доводы согласуются с приказом от 01.09.2016г. о принятии истца на работу.

Представленный трудовой договор подписан только работодателем, со стороны работника договор не подписан. Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудового договора не свидетельствует о том, что стороны фактически его не заключили, поскольку ФИО1 приступил к работе, выполнял определенную ему работодателем функцию и получал за это ежемесячное денежное вознаграждение. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора на иных условиях, в том числе с условием выплаты заработной платы в большем размере. Отсутствие в договоре подписи истца не исключает фактическое выполнение условий данного договора как одной, так и другой стороной договора.

То обстоятельство, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в период трудовых отношений с ответчиком в размере, установленном трудовым договором, нашло свое подтверждение достаточными письменными доказательствами: справкой о доходах за 2017 год по форме 2НДФЛ (л.д. 193), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1) (л.д. 63-66), справкой о размере перечисленных денежных средств в счет выплаты заработной платы на банковскую карту (л.д. 196).

При этом, вопреки позиции истца, судом не может быть принята во внимание в качестве доказательства размера заработной платы справка о состоянии его вклада, содержащая сведения о перечислении денежных средств на его банковскую карту, в том числе ответчиком, за период с 01.09.2016 по 01.02.2018 (л.д. 58-62). 

При оценке данного письменного доказательства, представленного истцом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика, подтвержденных письменными доказательствами (заявление ФИО3 л.д. 132, 194; заявление Г.С.К. л.д. 195; справка с расшифровкой сумм, перечисленных на банковскую карту ФИО1 за период с сентября 2016 по январь 2018 л.д. 196), пояснениями третьего лица ФИО4 в ходе судебного заседания 23.01.2018, а также пояснениями самого истца, установлено, что ежемесячные перечисления на банковскую карту истца включали не только его заработную плату, но и заработную плату других работников ООО «ШинаЦентр» (ФИО4 и Г.С.К.). Кроме того, 22.03.2017 счет банковской карты истца был пополнен перечислением заработной платы в размере 43722,59 рубля ООО «Вертикаль плюс» (л.д. 36 справка о безналичном перечислении), что также следует из справки о состоянии вклада за период с 1.09.2016 по 1.02.2018 (л.д. 58-62), выписки по счету и отчета по карте (л.д. 167-190).

В соответствии со справкой ООО «ШинаЦентр» по начислению и удержанию заработай платы ФИО1 за период с февраля 2017г. по январь 2018г. (л.д. 69) ему была начислена заработная плата за октябрь 15000 рублей, ноябрь 15000 рублей, декабрь 15000 рублей, январь 2018 за 11 отработанных смен 9705,88 рублей и компенсация за 8 дней отпуска 4356,80 рублей. С учетом подоходного налога к получению причитались суммы за октябрь, ноябрь и декабрь по 13050 рублей, за январь 8443,88 рублей заработная плата и компенсация отпуска при увольнении 3790,80 рублей, всего 51384,68 рублей. При этом согласно этой же справки, а также справки о размере перечисленных сумм на счет карты (л.д. 196) видно, что по состоянию на октябрь 2017 имелась переплата в размере 10713,20 рублей. Перечислено в октябре 2017г. – 13200 рублей, в декабре 2017г. – 31000 рублей, всего 44200 рублей (л.д. 69).

Анализ исследованных выше письменных доказательств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по начисленной за отработанное время оплате труда, а также компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении.

По мнению истца за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 (17 месяцев) он имел право на 62 дня отпуска, что согласуется с положениями ст.ст. 115 и 321 Трудового кодекса Российской Федерации и стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при исследовании табелей учета рабочего времени за период с февраля 2017г. по январь 2018г. (л.д. 71-82) в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое количество отработанных дней в спорном периоде, а также обоснованное начисление истцу денежной компенсации за 8 дней отпуска при увольнении. Согласно представленных письменных доказательств ФИО1 использовал 16 дней отпуска в период с 18.05.2017 по 02.06.2017, а также 6 дней в период с 02.09.2017 по 07.09.2017. Согласно справки-расчет при увольнении, а также исследованных выше справок о начисленной и выплаченной заработной плате, истцу дважды выплачивалась денежная компенсация за отпуск в количестве 16 дней (в марте и июне 2017г.), в связи с чем при увольнении была начислена компенсация за 8 оставшихся неиспользованных дней отпуска (л.д. 70). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения со стороны истца относительно фактического использования отпуска в количестве 16 дней в период с 18.05.2017 по 02.06.2017 не были подтверждены какими-либо доказательствами, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью. Доказательств выполнения трудовых обязанностей в указанный период истец не представил. При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказан факт начисления и выплаты истцу оплаты отпуска за указанный период и денежной компенсации неиспользованных дней. 

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных выше исследованными письменными доказательствами, следует, что в январе 2018 и после прекращения трудовых отношений истцу никакие суммы не перечислялись, поскольку заработная плата за январь ему была выплачена авансом в декабре 2017г. в связи с ожидаемым кризисом на предприятии. С учетом размера перечисленных денежных средств на карту ФИО1 за вычетом расчета при увольнении, а также денежной компенсации, начисленной в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2016 в сумме 252,30 рублей за период с 11.10.2016 по 08.11.2016, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь 2017 в сумме18,58 рублей за период с 12.12.2017 по 26.12.2017 (л.д. 197,198), неотработанный аванс, полученный ФИО1, составил 3378- 252,30-18,58 = 3107,12 рублей. На взыскании указанной суммы с истца ответчик не претендует.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, принимая во внимание, что фактическое наличие задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении, а также компенсации за задержку причитающихся выплат истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, а также не установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШинаЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова