РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-969/2020 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налогов и пени, ссылаясь на то, что ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 1 и п. 4 ст. 362 НК РФ. В соответствии с данными МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на налогоплательщика в 

<

данные изъяты> г. зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем произведены начисления транспортного налога за 

<

данные изъяты> г. сумма налога к уплате, с учетом переплаты по ОКТМО 70712000 составляет 8114,00 руб. В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ. По данным Росреестра на налогоплательщика зарегистрированы в 

<

данные изъяты> г. земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем произведены начисления земельного налога за 

<

данные изъяты> г. сумма налога к уплате, с учетом переплаты по ОКТМО 70712000 составляет 15 892,44 руб. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которое не исполнено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного и земельного налога, а также пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ направлены по почте, сумма задолженности по транспортному налогу составила 8114,00 руб., сумма задолженности по земельному налогу составила 15 892,44 руб. В установленный срок требование не исполнено. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако погашение задолженности по уплате налогов не произведено. Ст. 48 НК РФ предусмотрено взыскание налога в судебном порядке. Согласно данным налогового обязательства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ было произведено списание задолженности по налогу на имущество физических лиц (требование № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 842,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по транспортному и земельному налогу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> составляет 24 006, 44 руб. Просят учесть, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налога. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указал, что межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области имеет право обратиться с административным иском в городской суд. В обоснование уважительных причин просят учесть и то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа, либо обращении в третейский суд) – п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 04.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Если, после оставления заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ), в связи с чем, инспекция считает, что право на совершение процессуальных действий не погашено. 

Одновременно с административным исковым заявлением, инспекцией подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного административного искового заявления. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога с ФИО1 указывают, что налоговый орган был лишен возможности своевременно подать заявление в связи с большим количеством предъявляемых исков и большим объемом подготовки заявлений о вынесении судебных приказов, подготовкой и сдачей отчетов, поскольку межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области работает с налогоплательщиками девяти районов Тульской области. Также при заявлении указанного ходатайства инспекция исходит из основных задач судопроизводства в судах, а именно защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации, справедливого публичного судебного разбирательства, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принципа законности при рассмотрения дел судом. Ссылаются на нормы ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также на Федеральный закон РФ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», где заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека и о запрете отказа в правосудии.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени, взыскать с налогоплательщика ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области задолженность по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8114,00 руб., задолженность по земельному налогу за 

<

данные изъяты> г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 892,44 руб., а всего взыскать 24 006,44 руб. 

Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление начальника инспекции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. являлся:

собственником транспортных средств -

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

собственником земельных участков - 

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. 

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговым органом ФИО1 был начислен транспортный налог за 

<

данные изъяты> г. по ОКТМО 70712000 в размере 8114,00 руб., земельный налог за 

<

данные изъяты> г. по ОКТМО 70712000 в размере 15 892,44 руб.

На основании статьи 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налогов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением установленного срока уплаты налога налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях статьи 75 указанного Кодекса.

Поскольку в установленный срок ФИО1 не произвел уплату указанных налогов, ему было направлено требование об уплате налогов и пени № 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 8114,00 руб. и земельному налогу в размере 15 892,44 руб. 

Установленные судом обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств уплаты предъявленных к взысканию недоимки по налогу и пени, равно как и доказательств неполучения ФИО1 указанного требования суду не представлено. 

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога и пени предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ. 

Административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 22.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 22.04.2020 отказано в выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области был нарушен срок обращения в суд с административным иском, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье за пределами установленного шестимесячного срока. 

Предусмотренный законом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд, является публичным и может применяться без заявления административного ответчика.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 НК РФ). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ФИО1 о взыскании налогов и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова