Дело № 2-56/2024

41RS0006-01-2024-000048-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 20 марта 2024 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО2 на основании заключенного кредитного договор 

<

***> от 15.07.2022 года в сумме 124 000 рублей на срок 44 мес. под 25,6 %. 17.08.2023 года вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. По состоянию на 11.01.2024 г. задолженность ответчика составляет 120483,70 руб., в том числе просроченные проценты – 10819,53 руб., ссудная задолженность – 109664,17 руб. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. До настоящего момента требование не ответчиком не исполнено. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 15.07.2022 год за период с 16.07.2022 по 11.01.2024 года (включительно) в размере 120 483,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609,67 руб.

Истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, приказное производство №2-1051/2023, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 124 000 рублей на срок 44 месяца с процентной ставкой 25,6 % годовых (л.д.39).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в Системы "Сбербанк Онлайн". Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в УБО.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком совершения иных действий (сделок).

В Индивидуальных условиях кредитного договора, анкете у ФИО2 указан мобильный телефон №.

15.07.2022 года в 00:18 ответчику поступило СМС-сообщение о направлении заявки на предоставление кредита в размере 124000рублей, срок 36 мес., ставка 25,6 % годовых с кодом. В 00:32 15.07.2022 года ответчику поступило сообщение о получении кредита в сумме 124 000 руб., срок 44 мес., со ставкой 25,6% годовых, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – 10912 руб., зачисление на МИР-6964 с просьбой ввести указанный в сообщении код. 15.07.2022 года в 00:39 ответчику пришло сообщение о том, что на МИР-6964 перечислены денежные средства в размере 124000рублей зачисление кредита. Баланс 124131,19 рублей (л.д.47-48)

Таким образом, ответчик, воспользовавшись одноразовым паролем, направленным ему банком в СМС-сообщении, дал свое согласие на получение потребительского кредита, согласившись с условиями предоставления кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору 44 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4372,67 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число каждого месяца. Первый платеж 15.08.2022 года (пункт 6). 

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств со счета погашения (пункт 8).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора ответчик просил зачислить сумму кредита на счет 40№ (пункт 17).

С общими условиями кредита ответчик ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно выписке из лицевого счета 40№ с номером карты №, отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справке, денежные средства в размере 124000 рублей зачислены на счет ответчика и ответчик ими воспользовался на личные нужды (л.д.25-38,49-53,57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ о взыскании с фио1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 120483,70 руб. из них: просроченные проценты –10819,53 руб., просроченный основной долг – 109664,17 руб.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.

Сведений о том, что договор расторгался или признан недействительным полностью или частично, что денежные средства по договору кредитования ответчиком не получены, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию общая задолженность по кредитной карте в размере 120483 руб.70 коп. из них: просроченные проценты – 10 819 руб. 53 коп., просроченный основной долг –109 664 руб. 17 коп.

Согласно платежному поручению № 662891 от 31.07.2023 года при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1952 руб. 73 коп. (л.д. 58).

Платежным поручением № 278037 от 24.01.2024 года истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1656 руб. 94 коп.(л.д. 13). 

Истец просит произвести зачёт государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачёте государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт серии 3022 № № в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2022 года за период с 16.07.2022 года по 11.01.2024 года (включительно) в размере 120 483 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 3 609 рублей 67 копейки, а всего взыскать 124 093 (сто двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья