РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1130/2024 (71RS0026-01-2024-001652-72) по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2023 примерно в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля 

<

...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД. В его действиях признаков нарушения ПДД не установлено. 

17.08.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», предоставив автомобиль страховщику для осмотра.

17.11.2023 СТОА ООО «Независимость» отказано в ремонте. 

22.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме 69390 руб. 74 коп., что значительно меньше реального причиненного ущерба. Обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований данной суммы страхового возмещения, отказе в ремонте не направлялось.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он организовал и провел независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 176734 руб. 82 коп. Стоимость услуги оценочной организации составила 8000 руб.

Для установления причин отказа в страховом возмещении и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 07.12.2023 и 26.01.2024 им была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 04.03.2024 им направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 05.04.2024 которого его требования оставлены без удовлетворения. 

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба проведена судебная экспертиза в отношении аварийного автомобиля истца. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 143844 руб. 

Таким образом, как указывает истец, сумма не возмещенного материального ущерба ответчиком составляет 74454 руб. (143884 руб. – 69390 руб.).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то страховщик также обязан выплатить ему неустойку, размер которой составляет 343793 руб. 50 коп. 

Кроме того, в связи с нарушением прав истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы ущерба, компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., оплата услуг по оценке в размере 8000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 74454 руб., неустойку в размере 343793 руб. 50 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы ущерба, компенсация морального вреда компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023, согласно которому ФИО5 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащимися в материале ДТП №.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке ФИО5 не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №.

17.08.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Независимость», предоставив в этот же день транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2023г.

Согласно сообщению ООО «Независимость» от 17.11.2023 в процессе поиска запасных частей выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали, в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, составляет: 69390,74 руб. без учета износа, 57400 руб., с учетом износа.

22.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69390 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023. 

07.12.2023 и 26.01.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

04.03.2024 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.04.2024 требования ФИО3 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 43178 руб. 47 коп. 

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным также был проведен осмотр транспортного средства, 25.08.2023 подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69390 руб. 74 коп., с учетом износа и округления – 57400 руб.

Как установлено судом, 12.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 56206 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2024.

Между тем, поскольку судом установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб., и страховым возмещением.

Согласно представленному ФИО3 заключению эксперта № от 21.01.2024, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО1, размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, составляет без учета износа деталей 176734 руб. 82 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера материального ущерба, причиненного истцу, суд с целью правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

...>». 

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2024, выполненному ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждение в результате ДТП 06.08.2023 с учетом и без учета износа деталей, в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 52896 руб. и 64766 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Тульской области на дату ДТП 06.08.223 составляет 143844 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «

<

...>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеуказанное экспертное заключение. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключению эксперта № от 21.01.2024, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО1, поскольку данное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» 74453,26 руб. (143844 руб. – 69390,74 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой составит: 74454 руб. х 1% х 321 дня (с 07.09.2023 по 23.07.2024) = 238997 руб. 34 коп.

Анализируя доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, по мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

В данном случае суд принимает во внимание, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения был установлен после проведения неоднократных исследований различными специалистами, а потому с учетом соответствующего заявления ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 56206,50 руб.

Кроме того, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 37226,63 руб. (74453,26 руб. – 50%) в пользу истца ФИО3 

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 06.08.2023 года, составляет 143844 руб., лимит страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб., СПАО «Ингосстрах» выплата была произведена в размере 69390,74 руб., в связи с чем, недоплата составила 74453,26 руб., размер штрафа составил 37226,63 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, усматривает основания для его снижения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 10000 руб. 

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной самозанятым экспертом-техником ФИО6 в размере 8000 руб., что подтверждается представленной квитанцией на указанную сумму.

В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», взысканию в его пользу подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с заключенными 26.04.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «

<

...>» в лине генерального директора ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг. Для выполнения поручений, указанных в п.2 настоящего договора Исполнитель назначает юриста ФИО4 (п.2.2.3.2). Цена договора, в соответствии с соглашение сторон, составляет 25000 руб. (п.4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оказал ФИО3 юридические услуги, представляя его интересы в судебных заседаниях 28.05.2024, 04.09.2024, а также знакомился с материалами дела и заключением эксперта 03.07.2024, составлял уточненное исковое заявление.

Суд полагает правильным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 средства, связанные с расходами по оплате услуг представителя, однако сумму возмещения данных судебных расходов в размере 25000 руб. суд находит необоснованной. С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО3 помощи, суд, с учетом разумности, признает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2150 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 26.04.2024, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле, а для представления интересов во всех органах и организациях, судебных учреждениях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, возмещению не подлежат. 

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 84453,26 руб.) в размере 2733 руб. 60 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 3033 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

...>) доплату страхового возмещения в размере 74453,26 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате отчета в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 руб., а всего 124603 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3033 руб. 60 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.09.2024. 

Председательствующий Ю.В. Мамонтова