РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а179/2017 года по иску ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного долга в размере 28 312 рублей 56 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 215 603 рубля 39 копеек, суммы начисленных текущих процентов в размере 369 рублей 23 коп, просроченной задолженности по процентам в размере 204 684 рубля 01 копейку, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 301 825 рублей 28 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 820 854 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24 102 рубля.

УСТАНОВИЛ :

12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых на срок до 12 сентября 2017 года.

В соответствии п.п. 2.3, 2.6 Договора Ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по займу и процентов за пользование кредитом, ежемесячно.

В силу п.4.1.3 Договора, Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик ФИО1, нарушив договорные обязательства, не вносила платежи в погашение основного долга, процентов и неустойки.

Сумма задолженности у ответчика ФИО1 на 30 июня 2017 года составляет 3 571 648 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 28 312 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 215 603 рубля 39 копеек, сумма начисленных текущих процентов в размере 369 рублей 23 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 204 684 рубля 01 копейка, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 301 825 рублей 28 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 820 854 рублей 12 копеек.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк « Западный», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но от нее имеется заявление в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданных возражениях Ответчик исковые требования не признал и просил применить положения ст. 196 ГК РФ ( Срок исковой давности) полагая, что таковой начал течь с 21.04.2014 года. Кроме этого Ответчик просил в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного и изученного в судебном заседании кредитного договора следует, что 12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 28 % годовых на срок до 12 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что Банк перечислил денежные средства Заемщику подтверждается выпиской по операциям на счете.

Обсуждая ходатайство Ответчика о применении положений Закона о пропуске исковой давности, суд считает его не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку по условиям Договора срок его окончания исполнения датируется 12 сентября 2017 года. При этом Приказ Банка России № ОД-767 от 21.04.2014 года юридического значения для исполнения Договора заключенного между Ответчиком и Банком, не имеет. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в виде пени/неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от непогашенной в срок соответствующей суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возвращению процентов, начисленных за пользование кредитом, истец просит взыскать с Ответчика, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 301 825 рублей 28 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 820 854 рублей 12 копеек

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки на 30 июня 2017 года

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.

Обсуждая ходатайство Ответчика о применении положений 333 ГК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно, поданных возражений Ответчиком, в 2014 году ему стало известно о заключении Банком Договора цессии, при этом то обстоятельство, что Договор цессии в последующем был признан недействительным, Банк ответчика не уведомлял и требований не предъявлял. 

Из материалов дела следует, что с момента неисполнения договора ответчиком, Банк направил претензию 3.04.2017 года.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 301 825 рублей 28 копеек, пени на сумму задолженности по процен24 102 ( двадцать четыре тысячи сто два) рубля там в размере 1 820 854 рублей 12 копеек, до 50000 рублей по каждому из требований. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 24 102 ( двадцать четыре тысячи сто два) рубля, подтверждается платежным документом 

На основании изложенного и руководствуясь ст.309,310,809 ГК РФ, ст. 194-197, ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк « Западный» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 28 312 ( двадцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 56 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 215 603 ( двести пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля, 39 копеек, сумму начисленных текущих процентов в размере 369 ( триста шестьдесят девять) рублей 23 коп, просроченную задолженность по процентам в размере 204 684 ( двести четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейку, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 24 102 ( двадцать четыре тысячи сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов.