Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании не соответствующими закону, недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к к Администрации 

<

адрес> о признании несоответствующими закону, недействительными с момента выдачи Разрешения на строительство № №, выданного Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> ФИО13 в отношении здания выставки-продажи непродовольственных товаров, площадью 118,96 кв.м. и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 Новруз оглы в отношении здания выставки-продажи непродовольственных товаров, общей площадью 160,1 кв.м.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 7725 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Оба земельных участка и расположенные на них объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, входят в состав Торгового комплекса «

<

данные изъяты>». В 2011 году на земельном участке, площадью 1000 кв.м., он построил и ввел в эксплуатацию объект капитального строительства гостевую автостоянку с кадастровым номром №, площадью застройки 1000 кв.м., в 2012 году он ввел в эксплуатацию нежилое здание лит.№ с кадастровым номером №. Третьему лицу ФИО3 в 2013 году в аренду Администрация 

<

адрес> муниципального района предоставила земельный участок с кадастровым номером № в непосредственной близости к указанным земельным участкам. 

<

дата> Администрацией городского поселения Воскресенск ФИО3оглы было выдано разрешение на строительство здания выставки-продажи непродовольственных товаров. Строительство ФИО3 осуществил в непосредственной близости от его автостоянки, отступив 2 м. Согласно техническому паспорту на гостевую стоянку, она относится к автостоянке открытого типа. Построив свое здание на расстоянии 2 метров от его автостоянки, ФИО3оглы нарушил п.6.11.2 СП 4.13130.2013. Следовательно, здание, общей площадью 163,8 кв.м. и пристроенные к нему навесы создают угрозу жизни и здоровью и препятствуют в использовании его имущества. Ответчиком нарушены его права, как собственника. Все противопожарные отступы от его капитального сооружения гостевой стоянки, здания и склада должны быть учтены ФИО3 при строительстве своего здания в проекте, чего сделано не было. ФИО3оглы своими действиями по строительству и реконструкции нежилого здания и складских помещений без учета градостроительных и противопожарных отступов создал ему препятствия в пользовании объектами капитального строительства, как собственника, нарушил его права на безопасную эксплуатацию собственных объектов, ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей Торгового комплекса «

<

данные изъяты>». В 2017 году он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО3 сносе самовольно возведенного здания. После неоднократных запросов в ходе рассмотрения этого дела третье лицо Администрация 

<

адрес> приобщила к делу часть необходимой документации без утвержденного проекта и исполнительной схемы. По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выявлен ряд нарушений строительных норм. 

<

дата> в судебном заседании представитель ФИО3 заявил об отсутствии у него проекта на строительство, утвержденной СПЗУ и исполнительных схем, и с этого момента ему стало известно, что в связи с отсутствием ряда документов оснований для выдачи ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию его права нарушены органом власти, отвечающим за выдачу разрешительной документации на строительство. Разрешение на строительство выдано необоснованно. В деле отсутствует СПОЗУ, он не включен в проект, в связи с чем проект не соответствует градостроительному законодательству, а значит, незаконно и выданное в 2014 году разрешение на строительство. Также его права нарушены необоснованностью выдачи ФИО3 Администрацией 

<

адрес> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 

<

дата>, поскольку в процессе строительства застройщиком ФИО3 было допущено значительное отклонение от параметров застройки, необоснованно увеличена площадь застройки и площадь самого здания: в разрешении на строительство площадь застройки ограничена № кв.м., общая площадь здания № кв.м., в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая площадь 160,1 кв.м. Поскольку ФИО3 не предоставил документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод его объекта в эксплуатацию также выдано с нарушением норм ГрК РФ и не может быть признано соответствующим закону.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле участвовали его представители на основании доверенности, имеющие высшее юридическое образование. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители административного истца ФИО14. и ФИО6 административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО1 подтвердил объяснения, данные в судебном заседании по делу 

<

дата>, что о строительстве здания административного ответчика и о его расположении административному истцу стало известно в 2014 году и что в арбитражном суде 

<

адрес> в настоящее время рассматривается дело, в рамках которого заявлено о сносе объекта ФИО7 и административным истцом оспаривается размещение этого объекта, которое нарушает материальные права административного истца ФИО2 Административный истец не имел возможности со дня представления в арбитражный суд оспаривать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как всей проектной документации предоставлено не было.

Представитель административного ответчика ФИО8 иск не признала, поддержала представленные ею отзывы на административное исковое заявление (л.д.21-24 и 80-82), в которых указывает, что административным истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с данным исковым заявлением, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 сносе самовольно возведенного здания. МУ «

<

адрес> участвует в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица и 

<

дата> во исполнение определения Арбитражного суда представила в дело отзыв и запрошенные документы, в том числе, оспариваемые в данном административном деле разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, пояснив, в том числе, что по данным публичной кадастровой карты земельные участки ФИО2 и ФИО3 не имеют общей границы. Земельный участок с кадастровым номером № для строительства зданий выставки-продажи непродовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ОО «

<

данные изъяты>» Постановлением Главы администрации Воскресенского муниципального района № от 

<

дата> на основании договора № в аренду. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей аренды указанного земельного участка. Постановлением администрации городского поселения Воскресенск № от 

<

дата> был утвержден градостроительный план земельного участка. 

<

дата> администрацией разработан новый градостроительный план в связи с обнаружением отклонения подземных кабелей, принадлежащих филиалу «

<

данные изъяты>», который был утвержден Постановлением № от 

<

дата>. Застройщиком были представлены содержащиеся в проектной документации пояснительная записка, подготовленная ООО «

<

данные изъяты>», схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, согласованные администрацией, схемы, отображающие архитектурные решения, в составе Проекта, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присвоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в составе проекта, проект организации строительства объекта капитального строительства, справка о соответствии построенного объекта техническим условиям, выданная ОЛАО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ФИО3 было выдано Разрешение на строительство № № сроком действия до 

<

дата>. Проект здания выставки продажи непродовольственных товаров, предоставленный в администрацию, был подготовлен ООО «

<

данные изъяты>» и разработан в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ. Проектом были предусмотрены отступы от границы участка 3 метра. 

<

адрес> здания 160,1 кв.м. Схема планировочной организации земельного участка входит в проект и утверждена администрацией. 

<

дата> администрацией городского поселения Воскресенск был подготовлен градостроительный план земельного участка ФИО3 с соблюдением трехметровых отступов от границы земельного участка и обозначением места допустимого размещения здания. 

<

дата> градостроительный план был утвержден Постановлением администрации 

<

адрес> №. 

<

дата> кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен Технический план здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 160,1 кв.м. Строительство здания осуществляло ООО «

<

данные изъяты>». В архивном деле имеются Акт приемки объекта капитального строительства, подписанный ФИО10 и представителем ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении работ по строительству в полном объеме, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации. На кадастровый учет объект поставлен с кадастровым номером № 

<

дата>. На основании Актов СМУ5, осуществившего строительство объекта, и заявления ФИО3 

<

дата> администрацией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. Разрешений на строительство пристройки и двух навесов администрация не выдавала и не располагает информацией об их наличии. На момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию здание соответствовало установленным в РФ нормам и правилам. Разрешение на реконструкцию администрацией городского поселения не выдавалось. С 

<

дата> у ФИО2 имелась возможность ознакомиться в Арбитражном суде с представленными в дело оспариваемыми разрешениями, и с этого времени, по мнению административного ответчика, должен исчисляться трехмесячный срок для оспаривания разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но ФИО2 не проявил должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовав, в том числе, свое право на ознакомление с материалами дела. Оспариваемые разрешения выданы законно и обоснованно. Схема планировочной организации земельного участка, вопреки доводам административного истца, входит в подготовленный ООО «

<

данные изъяты>» проект и имелась у администрации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдано законно и обоснованно. Представленная в администрацию проектная документация содержит сведения о площади нежилого здания 160,1 кв.м., Справка о соответствии построенного объекта техническим условиям, выданная ОАО «

<

данные изъяты>», имеется у администрации. Схема, отображающая расположение построенного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, также входит в проект, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», и имелась у администрации. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель административного истца ФИО6 представил возражения на отзыв административного ответчика, поддержанный обоими представителями административного истца, в котором указывает, что не согласен с утверждениями административного ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку после представления отзыва Администрации городского поселения Воскресенск Арбитражный суд многократно истребовал проектную документацию, в том числе, 

<

дата>. Если в материалах дела указанные документы имелись, оснований к из повторному истребованию не имелось. Таким образом, административный истец не имел возможности ознакомиться с указанными документами с 

<

дата>. Представленная административным ответчиком проектная документация не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в редакции от 06.07.2019 года, поскольку справка о соответствии построенного объекта техническим условиям, выданная ОАО «Мособлэнерго», не является проектной документацией, так как указанным Постановлением не предусмотрена, следовательно, представленная ФИО3 проектная документация для выдачи разрешения на строительство не соответствовала требованиям действующего градостроительного законодательства и Администрации городского поселения Воскресенск должна была отказать в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, застройщиком не представлен раздел проектной документации, предусмотренный п.9 ч.12 ст.48 ГрК РФ-мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, которая в соответствии с ч.18 ч.51 ГрК РФ должна быть предоставлена в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле принял участие его представитель на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, ФИО11, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила поддержанный в судебном заседании отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями и не доказано нарушение прав административного истца принятием оспариваемых решений административного ответчика. Считает, что довод административного истца, что началом течения срока обращения в суд с заявленным требованием является 

<

дата> полагает ложным, поскольку в судебном заседании 

<

дата> представителем административного истца не оспаривалось, что о строительстве здания административному истцу стало известно в 2014 году, что соответствует периоду выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Из доводов административного истца следует, что нарушение его прав заключается в разрешении возводить объект недвижимости, который, предположительно, представляет угрозу для жизни людей. Таким образом, о нарушенном праве административный истец узнал не позднее момента окончания строительства, но не проявил должной осмотрительности и надлежащих мер к защите своего права в пределах срока, позволяющего оспаривать решения администрации. Считает, что само по себе наличие, по мнению административного истца, каких-либо нарушений при выдаче Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и подлежит доказыванию административном истцом. О существовании оспариваемых разрешений административному истцу стало известно не позднее дня, следующего за датой предоставления спорных документов в Арбитражный суд 

<

адрес>, а именно, 

<

дата>. Отмечает, что Административным истцом допущено злоупотребление правом, поскольку Гостевая автостоянка административного истца нарушает Градостроительные и строительные требования, в том числе, в части необходимости отступа от границ земельного участка при возведении объектов, так как автостоянка, площадью застройки 1000 кв.м., расположена на земельном участке, площадью 1000 кв.м., и административным истцом не выполнены обязательные отступы от границ земельного участка. Просит в удовлетворении административного иска отказать. В судебном заседании представитель ФИО3 также пояснила, что Арбитражный суд потому истребует дополнительные документы, что ФИО2 постоянно пытается доказать, что чего-то не хватает в документах, но уже на экспертизу, назначенную Арбитражным судом 

<

дата>, все документы, включая оба оспариваемых решения, были представлены и направлены на экспертизу Арбитражным судом еще в 

<

дата>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с ч.ч.1,2,4,7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 

<

дата>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства. Согласно ч.ч.11,13 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка,3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительным кодексом.

Судом установлено, что 

<

дата> Администрацией 

<

адрес> ФИО15 было выдано Разрешение № № на строительство здания выставки-продажи непродовольственных товаров, площадью 118,96 кв.м.(л.д.13,38) на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ФИО3 в аренду. ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, который по данным публичной кадастровой карты (л.д.32) общих границ с земельным участком ФИО3 не имеет. Из представленных суду копий документов усматривается, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано на основании представленных в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ документов органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия выдачи разрешений на строительство. Суду представлены копия постановления № от 

<

дата> об утверждении градостроительного плана земельного участка, ранее утвержденного постановлением № от 

<

дата> (л.д.39), которым утвержден градостроительный план земельного участка. Градостроительный план имеется на л.д.40-45 и содержит описательную и графическую части с указанием границ земельного участка, места допустимого размещения зданий, строений и др., охранных зон ЛЭП, водопровода, канализации. План представлен отделом градостроительного регулирования управления архитектуры, градостроительства и муниципального контроля администрации городского поселения Воскресенск. Из копий проекта на л.д.46-58 и технического плана здания (л.д.59-65) усматривается, что изначально при выдаче разрешения на строительство ФИО3 проектная документация была представлена на здание площадью не 118,96 кв.м., а 160,1 кв.м., которую данное здание имело и по окончании строительство согласно данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика об ошибочности указанной в разрешении на строительство площади вследствие технической ошибки. Представленные материалы содержат акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) (л.д.66-67), акт приемки объекта капитального строительства от 

<

дата> (л.д.68), справку, подтверждающую соответствие построенного объекта техническим условиям (л.д.70). Проектная документация составлена лицензированной организацией ООО «

<

данные изъяты>). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.131-132). Копией акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 

<

дата> (л.д.133-134) подтверждается соответствие площади и произведенных работ проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения приборами учета потребляемых энергетических ресурсов. Копией акта на л.д.135-136 подтверждается, что на момент введения объекта в эксплуатацию он соответствовал требованиям технических регламентов (норм и правил). Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было обоснованно необходимой технической документацией. При этом, то обстоятельство, что какой-либо документ может носить иное название, но соответствовать по своему содержанию указанным нормам Градостроительного кодекса РФ не может служить основанием к признанию выданных в соответствии с этим кодексом разрешений органа местного самоуправления на строительство и на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Документация, содержащая сведения, указанные в ст.55 Градостроительного кодекса РФ, была в администрацию городского поселения Воскресенск предоставлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемые разрешения были выданы по представленным документам, предусмотренным ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ в действовавшей на тот момент редакции. 

Доводы об отсутствии в проектной документации раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 в действовавшей редакции от 26.03.2014 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию, раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование. В данном случае разрешение было выдано на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, который ни полностью, ни частично за счет бюджетных средств не финансировался. Доказательств обратного не имеется. Разделыв проектной документации соответствуют указанному порядку в действовавшей в то время редакции. При таких обстоятельствах, оснований считать оспариваемые разрешения незаконными не имеется. Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца принятием оспариваемых решений суду не представлено. Как указано выше, земельный участок административного истца ФИО2, на котором расположена гостевая автостоянка, не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположено здание ФИО3, о разрешениях на строительство которого и ввод в эксплуатацию заявлены требования. Из представленных материалов расстояние между границами участков не усматривается, хотя, по доводам обеих сторон, является незначительным. Вопрос о том, нарушены ли фактическим расположением объекта недвижимости ФИО3 строительные и прочие нормы и правила и соответствует ли это фактическое расположение проектной документации в настоящее время, как усматривается из представленных суду определений, является предметом разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>, решения суда по данному поводу не принято. В рамках рассмотрения данного дела спор о праве разрешению не подлежит. Доводы административного истца сводятся к тому, что из-за нарушений, которые, по его мнению, были допущены при выдаче оспариваемых разрешений, фактическое расположение объекта недвижимости ФИО3 нарушает его права и законные интересы, не подтверждены представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, предусмотренная п/п 1 п.2 ст.227 КАС РФ оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч.ч.1,6-8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по причине несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, должностным лицом или по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно копии отзыва Администрации городского поселения Воскресенск на исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, принятого Арбитражным судом 

<

адрес> 

<

дата> (л.д.26-28), в указанном отзыве Администрацией городского поселения Воскресенск было сообщено о выдаче оспариваемых разрешений, о том, в каком порядке и на основании какой документации они были выданы, а также представлены в качестве приложений к отзыву копии обоих оспариваемых разрешений и проектной документации, на основании которой они были выданы.Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> у Администрации городского поселения Воскресенск были истребованы документы о строительстве того же здания, но с пристройкой и двумя навесами. Таким образом, не позднее 

<

дата> в Арбитражном суде 

<

адрес> состоялось судебное заседание, в ходе которого была проанализирована представленная ранее документация и вынесено определение об истребовании дополнительной документации, и не позднее этой даты ФИО2 лично либо в лице его представителей узнал о содержании оспариваемых разрешений. Доводы о причинах пропуска предусмотренного ст.219 КАС РФ вследствие предоставления неполной проектной документации суд не может принять во внимание в качестве доводов об уважительных причинах пропуска предусмотренного ст.219 КАС РФ, поскольку именно неполнота проектной документации является основанием рассматриваемого административного искового заявления. Исходя из содержания указанного определения Арбитражного суда 

<

адрес> дополнительно была истребована проектная документация на здание, площадью № кв.м., как это указано в оспариваемом разрешении на строительство, а не проектная документация вцелом. Таким образом, уже к этому моменту административному истцу было известно о непредставлении документов в обоснование этой площади объекта. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у административного истца с 

<

дата> и до 

<

дата>, когда он обратился с рассматриваемым административным иском, то есть на протяжении года, отсутствовали возможности к оспариванию разрешений на строительство и на ввод объекта ФИО3 в эксплуатацию, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании несоответствующими закону, недействительными с момента выдачи Разрешения на строительство № №, выданного Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> 

<

дата> ФИО3 Новруз оглы в отношении здания выставки-продажи непродовольственных товаров, площадью 118,96 кв.м. и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного Администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО16 оглы в отношении здания выставки-продажи непродовольственных товаров, общей площадью 160,1 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>