Решение

по делу № 2-712/2018

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихвин- Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и задолженности по уплате членских взносов,- 

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит» (далее КПК «Тихвин-Кредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 86 646 руб., в том числе: основной долг- 45 854 руб., проценты- 30 997 руб., неустойка- 9 795 руб.; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 192 464,40 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов- 80 733,70 руб., пени 111 730,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 991,10 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 11.07.2014г. между КПК «Пикалево-Кредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № на сумму 50 000 руб. Выдача денежных средств по договору займа оформлялась распиской от 11.07.2014г., в соответствии с которой заемщику переданы наличные денежные средства в размере 50 000 руб.

Данный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В период действия договора займа Заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед Кооперативом образовалась задолженность, сумма которой за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. составляет 86 646 руб., в том числе: основной долг- 45 854 руб., проценты- 30 997 руб., неустойка- 9 795 руб. Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплат суммы займа. Однако да настоящего времени денежные средства Кооперативу не поступили.

Заемщик вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о вступлении в члены Кооператива. При рассмотрении заявления Заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива 11.07.2014г. приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом 15.10.2014г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила 75 в день.

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива.

Задолженность Заемщика по уплате членских взносов за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. составляет 80 733,70 руб., пени 256 539,56 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 111 730,70 руб.

Истец- представитель КПК «Тихвин-Кредит» по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспорено ответчиком, ФИО1 (заемщик) вступила в пайщики КПК «Пикалево-Кредит» для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 11.07.2014г. написала заявление о вступлении в члены Кооператива. При рассмотрении заявления Заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива 11.07.2014г. приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом 11.07.2014г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Требования ст.9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п.1,2,6 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере 10 рублей; минимальный паевой взнос- денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей; членские взносы- денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основана на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила 75 в день.

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что 1) пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; 2) членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; 3) членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь- на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика).

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

11.07.2014г. между КПК «Пикалево-Кредит» и ФИО1 был заключен Договор займа № на 50 000 руб. сроком возврата до 11.07.2016г. (п. 1,2 договора). Выдача КПК «Пикалево-Кредит» денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО1 от 11.07.2014г., в соответствии с которой ему переданы наличные денежные средства в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 4 данного Договора займа он является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 18% в год.

Согласно п. 12 данного Договора займа в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Однако в период действия договора займа Заемщик его условия не выполнил, в связи с чем у него перед Кооперативом образовалась задолженность, в связи с чем Кооперативом в адрес Заемщика была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплат суммы займа, однако денежные средства Кооперативу не поступили.

Истец КПК «Тихвин-Кредит» является правопреемником истца КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, листом записи ЕГРЮЛ.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 с учетом произведенных им выплат по Договору займа № от 11.07.2014г. за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. составляет 86 646 руб., в том числе: основной долг- 45 854 руб., проценты- 30 997 руб., неустойка- 9 795 руб.; задолженность Заемщика по уплате членских взносов за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. составляет 80 733,70 руб., пени 256 539,56 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 111 730,70 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, ФИО1 собственноручно подписал договор займа, была ознакомлена с ним и при заключении Договора обязалась соблюдать его условия, согласилась с ними и приняла на себя обязанность по их исполнению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа и по уплате членских взносов, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору займа №110314/114 от 11.07.10.2014г. за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г.: сумма основного долга в размере 45 854 руб. и процентов в размере 30 997 руб.; а также задолженность по уплате членских взносов за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 80 733,70 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при задолженности по договору займа в размере суммы основного долга в размере 45 854 руб. и процентов в размере 30 997 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. до 6 000 руб., а по уплате членских взносов до 50 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по Договору займа № от 11.07.2014г. за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 82 851 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 45 854 руб., проценты в размере 30 997 руб., неустойка в размере 6 000 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 80 733,70 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 991,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 991,10 руб. 

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность данного гражданского дела, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» задолженность по Договору займа № от 11.07.2014 года за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 82 851 рубль, в том числе: сумма основного долга в размере 45 854 рубля, проценты в размере 30 997 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с 11.07.2014г. по 14.08.2018г. в размере 80 733 рубля 70 копеек и пени в размере 50 000 рублей, возврат оплаченной по делу государственной пошлины в размере 5 991 рубль 10 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать с неё 222 575 (двести двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Тихвин- Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года. 

Судья: