Судья Сафин А.Р. Дело №22-8522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В. и Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Васильевой М.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО18 посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Камалетдинова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Останина А.Н. и осужденной ФИО18 на приговор Мамадышского районного суда РТ от 8 октября 2025 года, которым

ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО18 изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО18 под стражей с 8 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляева М.В., выступления осужденной ФИО18 и адвоката Камалетдинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 признана виновной в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Мамадышском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, но, считая приговор излишне суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного ФИО18 наказания. Указывает, что наказание назначено без полного учета смягчающих его обстоятельств и личности осужденной. Отмечает, что ФИО18 признала вину, раскаялась, с момента совершения преступления прошло более 27 лет. Отмечает, что согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло более 15 лет.

Обращает внимание, что ФИО18 юридически не судима, характеризуется в целом положительно, находится в пожилом возрасте и является пенсионером по старости, написала чистосердечное признание, ее сын ФИО12 участвует в СВО, а на момент совершения преступления она имела на иждивении малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО18, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не учел в полной мере характеризующий материал, а именно, что она признала вину, раскаялась, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренное п.п.«г», «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, помощь в изобличении и уголовном преследовании других соучастников, наличие малолетних детей на момент совершения преступления. Считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признаны в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, нахождение сына в зоне СВО, принесение извинений потерпевшей стороне. Обращает внимание, что в суде установлен ее возраст, статус пенсионера, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, нахождение на учете у нарколога, необходимость прохождения лечения от алкоголизма. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления прошло более 15 лет.

В возражениях государственный обвинитель Никишин Р.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО18 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Кроме того, материалы уголовного дела рассмотрены судом в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ и ч.4 ст.78 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО18 в убийстве ФИО1, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также правильность квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, ФИО18 в суде вину признала, пояснила, что около 21 часа в феврале 1998 года в 

<

адрес>, между ней и ФИО1 из-за того, что она стала сожительствовать со ФИО17, пока первый отбывал наказание в местах лишения свободы, произошел словесный конфликт, который начал ФИО1, в ходе чего он нанес ей удар по лицу, о чем она сообщила ФИО17 ФИО17 предложил убить ФИО1, чтобы не мешал им жить, на что согласилась. По отведенной роли она должна была ударить ФИО1 по голове, а ФИО17 до конца убить его. Когда находились в кухне, чугунной сковородой нанесла удар по голове ФИО1, от чего он упал, и ФИО17. разбитой стеклянной бутылкой перерезал ему горло. Во время удара у ФИО1 в руках ничего не было, ей и ФИО17. он не угрожал. Убедившись, что ФИО1 умер, они перетащили труп в огород, ФИО17 закопал его в яме, она смыла кровь в доме.

Из оглашенных показаний ФИО18 следует, что с 1995 года начала проживать с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В 1997-1998 году ФИО1 посадили в тюрьму, через полгода, познакомилась со ФИО17 В феврале 1998 года около 21 часа в дом, где она проживала со ФИО17 и детьми, пришел ФИО1 в алкогольном опьянении. Он позвал ее на веранду и стал спрашивать, давно ли она проживает с новым мужчиной, кто это. Он высказал ей недовольство, после чего дал ей пощечину. Она забежала в дом и сообщила ФИО17, что ФИО1 ее ударил. ФИО17 вышел на веранду и разговаривал на повышенных тонах с ФИО1 Потом они зашли в кухню, где ФИО1 предложил бутылку водки, которую они распивали втроем. Посидев 20 минут, она ушла в зал, куда через 40 минут зашел ФИО17 и предложил убить ФИО1: она ударит последнего сковородой по голове, а он добьет, на что согласилась. Они хотели, чтобы ФИО1 им не мешал жить. Потом со ФИО17 вышли в кухню, где ФИО1 встал из-за стола и начал уходить в сторону входной двери. В этот момент она взяла в правую руку чугунную сковородку, подошла к ФИО1, который стоял к ней спиной, и ударила дном сковородки по его затылку, от чего он упал. После ее удара ФИО17 схватил пустую бутылку из-под водки, разбил ее так, что образовались заостренные углы, и перерезал бутылкой шею ФИО1 Предложила закопать труп ФИО1 в яму в огороде, на что ФИО17 согласился. На протяжении 30 минут ФИО17 закапывал яму с трупом, она отмывала кровь с досок в доме. Затем затопили печь, сожгли ботинки, куртку и паспорт ФИО1, на следующее утро выкинули сковородку и окровавленную бутылку в мусорку около их дома. Ранее не сообщала, что вступили в сговор со ФИО17 на убийство ФИО1, так как боялась.

В оглашенных показаниях, данных ФИО18 при проверке показаний на месте, сообщила аналогичные сведения.

Также ее вина подтверждается показаниями, данными и оглашенными в судебном заседании: потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, специалиста ФИО9, судебно-медицинских экспертов ФИО4 и ФИО6

Оснований для оговора ФИО18 потерпевшим, его представителем, свидетелями, специалистом и судебно-медицинскими экспертами не установлено, вследствие чего достоверность показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра 

<

адрес> и прилегающей территории, где изъяты костные останки человека, фрагменты костных тканей, доски с пола; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2; протоколом выемки; протоколом, где были осмотрены: фрагменты досок, костные останки скелета человека; заключением эксперта №70 от 30.10.2024, согласно которому представленные на экспертизу кости принадлежат скелету взрослого мужчины, костный возраст 40-49 лет, давность захоронения более 25 лет; заключением эксперта № 39э-14 от 11.03.2025, согласно которому мужчина, фрагмент костной ткани которого представлен на исследование, вероятно, является биологическим братом ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности и поведения ФИО18, а также на основании заключения судебно-психиатрических экспертов №1086, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ). Не оспаривается этот вывод и в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности с применением положений ч.4 ст.78 УК РФ, который надлежащим образом обоснован и мотивирован в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО18 суд обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, помощь в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у осужденной на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, участие и нахождение сына в зоне СВО, принесение извинений потерпевшему в суде, возраст осужденной-пенсионерки, иные данные, положительно характеризующие ФИО18, состоящую на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у осужденной, членов ее семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, судом обоснованно не установлено.

Обращаясь к доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия отмечает, что все указанные в них обстоятельства уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтен широкий перечень смягчающих наказание обстоятельств, в то же время следует отметить, что это является правом, а не обязанностью суда, в полной мере отражающим степень судейского усмотрения при разрешении конкретного дела, а потому аргументы о том, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не могут признаны обоснованными.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств, суд первой инстанции признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначил ей наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Также обоснован судом вывод о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, обусловленный наличием в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО18 наказания судом учтены характер и степень повышенной общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденной возможно лишь при изоляции ее от общества.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о неприменении в отношении ФИО18 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда в части неприменения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как и порядок зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним указание в резолютивной части приговора на ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку до вынесения приговора осужденная ФИО18 под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда РТ от 8 октября 2025 года в отношении ФИО18 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Останина А.Н. и осужденной ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: