УИД: 66RS0032-01-2023-001089-97

Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Одинцева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего на момент преступления по адресу: 

<

адрес> ранее судимого Кировградским городским судом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

В период с 06:30 часов до 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в г. Верхнем Тагиле, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, подошел к дому №, расположенному по ул. Гаренских г. Верхнего Тагила, принадлежащему А.Е.Д. и А.М.Д., где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и то, что собственник в доме отсутствует, открыл калитку, расположенную в деревянном заборе огораживающего придомовую территорию дома, через которую проследовал в палисадник, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, и, применяя физическую силу, разбил стекло в оконной раме веранды, через отверстие которого незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, являющуюся жилищем.

Находясь в помещении веранды, ФИО1 проследовал к входной двери, ведущей в дом, через которую свободным доступом незаконно проник в дом, являющийся жилищем. 

Находясь в доме, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений прошел в комнату №, где подошел к находившемуся в указанной комнате комоду, открыл ящик, из которого похитил блок сигарет марки «Camel» compact, состоящий из 10 пачек, стоимостью 135 рублей за каждую пачку, общей стоимостью 1350 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальный ценности для потерпевшего, в который сложил блок сигарет.

После чего, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь в комнате № вышеуказанного дома, ФИО1 проследовал в комнату №, где подошел к шкафу, расположенному в вышеуказанной комнате, открыл дверцу шкафа, из которого похитил ноутбук марки «Dell» Inspiron 3721 серийный №, стоимостью 12549,39 рублей, с находящимся при нем зарядным устройством к ноутбуку, а также проводную компьютерную мышь марки «Dell» серийный №RFDYY-LO300-8CI1B, стоимостью 481,68 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет, с вышеуказанным имуществом. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 находясь в комнате № вышеуказанного дома вновь проследовал в комнату №, где со стола, расположенного в указанной комнате похитил планшет Apple iPad Wi-Fi 32 Gb Gold, серийный номер: GCGVDQX1HP9X, стоимостью 11 625,26 рублей, который также сложил в вышеуказанный полиэтиленовый пакет и вышел на веранду дома. 

Находясь на веранде дома, ФИО1 имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошел к холодильнику, из которого похитил две бутылки водки марки «Хорта» ULTRA PREMIUM, объемом 0,5 литра, стоимостью 309 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 618 рублей, которые сложил в тот же пакет с вышеуказанным имуществом, принадлежащим А.Р.Ш. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым ФИО1 похитил имущество А.Р.Ш., на общую сумму 26 624,33 рублей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей А.Р.Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 624,33 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своего знакомого Ш.С.С, по адресу: 

<

адрес>, где тот жил со своей сожительницей П.Е.В.. Они предоставили ему отдельную комнату. На тот период он не работал, после освобождения искал работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно до 12 часов дня, когда он был на улице, ему позвонил Ш.С.С,, сообщив, что получил отказ от приема на работу в ООО «Куратье». Он (ФИО1), посмотрев в своем телефоне, тоже обнаружил отказ в трудоустройстве, так как они ранее одновременно с Ш.С.С, подавали заявки. Расстроился, и начал думать, где можно быстрее раздобыть денег, так как он почти месяц уже проживал у Ш.С.С,, а деньги закончились и дальше ему нечем было платить за комнату и не на что покупать продукты питания. На обратном пути домой шел по улице Островского г. Верхний Тагил и, повернув на ул. Гаренских, с левой стороны увидел дом, территория которого была заросшая травой. Так же окна лицевой части дома скрывали высокие кусты. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить любое имущество, находящееся в нем. Понимал, на что он идет, но хотел совершить хищение, предвидел наступление последствий. Желал на тот момент снова сесть в тюрьму. Он подошел к данному дому, открыл калитку и зашел на огороженную придомовую территорию данного дома. Кулаком руки разбил окно, ведущее в сени, и через него залез в помещение сеней. В сенях с правой стороны нашел одну тряпичную перчатку, которую надел на правую руку и пошел к двери, которая ведет в помещение самого дома. Дверь была не заперта, и он спокойно зашел в дом. Уже в доме на столе в одной из комнат он нашел «ipad» в корпусе белого или бежевого цвета, точно не помнит какого цвета, затем в одном из ящиков комода, стоящего в этой же комнаты нашел блок сигарет с пачками синего цвета, марки «Кэмэл». Так же взял пакет, на котором был логотип магазина «Фикс прайс», в который положил блок сигарет и пошел в другую комнату, в которой стоял шкаф. Открыв дверцу шкафа, на полке увидел ноутбук в корпусе черного цвета, марку не помнит и зарядное устройство к нему. Все это так же положил в пакет. Взял со стола «iPad», положил туда же в пакет и пошел обратно в сени. Из стоящего в сенях холодильника достал две бутылки водки объемом 0,5 литра, с названием «Хорта», положил их так же в пакет и потом вылез через окно, которое разбил. Сразу пошел с похищенным имуществом домой к Ш.С.С,. В квартире никого не было. Достал водку из пакета и положил ее в холодильник, а пакет с остальным похищенным оставил около дивана в своей комнате. Вечером вместе с Ш.С.С, распили одну бутылку водки «Хорта», которую он ранее похитил. На следующий день, пока ходил по поиску работы, Ш.С.С, выпил и вторую бутылку водки «Хорта». Уже ближе к вечеру, когда П.Е.В. вернулась с работы, он был у себя в комнате и рассматривал похищенный «iPad», П.Е.В. увидела его и спросила чей «iPad», он ответил, что не его, она не стала его спрашивать о принадлежности указанного предмета, и он сам ей ничего говорить не стал. Включив, увидел, что для входа в меню данного «iPad», необходим код. Понял, что не сможет пользоваться им без кода, выключил его и убрал в пакет с похищенным имуществом. Никому «iPad» не показывал. Все имущество, которое он похитил, он хранил при себе, продавать кому-либо не хотел. Похищенный блок сигарет он открыл сразу и брал из него по пачке каждый день. Откуда у него взялись сигареты - П.Е.В. и Ш.С.С, не спрашивали (л.д.164-169).

При допросах в качестве обвиняемого вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал полностью. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно в доме похитил ноутбук, блок сигарет марки «Кемэл», айпад, проводную мышь, а на веранде в доме похитил две бутылки водки марки «Хорта», объемом 0,5 литра каждая. С похищенным имуществом пришел домой к П.Е.В. Водку употребил, часть сигарет выкурил, остальное имущество было изъято сотрудниками полиции в квартире у П.Е.В.. Похищенное имущество хранилось им в полиэтиленовом пакете марки «Фикс Прайс» в комнате, где он проживал. В пакет он также сложил оставшиеся от похищенных пять пачек марки «Кемэл». В содеянном раскаивался (л.д.174-177, 184-187, 205-209)

В суде ФИО1 подтвердил правдивость данных показаний, а так же то, что объяснение, в котором подробно описывал обстоятельства совершения кражи, он дал до возбуждения дела и добровольно выдал сотруднику полиции оставшееся похищенное имущество.

Суд проверил признательную полицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого так же подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной. 

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.Р.Ш., из которых следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом жилой, имеет отопление и оборудован электричеством, в нем имеется все необходимое для проживания. Дом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2022г. принадлежит ее детям А.М.Д. и А.М.Д., которые с ней не проживают. Она не собственник дома, но в нем находится все ее ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов утра она на такси уехала из дома в г. Екатеринбург по своим делам. Деревянную входную дверь в сени дома она закрыла на навесной замок, ключи от которого находятся только у нее. На входных дверях в сам дом навесного замка не было. Дом имеет крытый двор, ворота которого запираются на врезной замок, ключ от которого находится только у нее. Запасные ключи от вышеуказанных запирающих устройств также находятся у нее. Ключи она не теряла и никому не передавала. Вернулась из г. Екатеринбурга около 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Замки на входных дверях находились на месте, повреждены не были. Она их открыла своими ключами. Примерно через 30 минут было аварийное отключение электроэнергии. Она решила включить принадлежащий ей айпад марки «Apple», который находился на столе большой комнате, чтобы зайти в мобильное приложение «В Контакте» и выяснить причину отключения электроэнергии. Айпад она искала с фонариком. Не найдя айпад, стала искать его в шкафу и обнаружила там отсутствие ноутбука марки «Dell», который находился в этом же шкафу на второй полке сверху. Данным ноутбуком она не пользовалась. Обошла весь дом, все окна дома были целые. Выйдя на веранду дома, и открыв занавеску, обнаружила, что одна створка окна разбита. В 23:04 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Айпад марки «Apple» в корпусе золотистого цвета (сверху айпад белого цвета) был приобретен ею в ноябре 2018 года, за 50 000 рублей. Копии документов на него предоставила сотрудникам полиции. Айпад повреждений не имел, находился в исправном, рабочем состоянии. Ноутбук марки «Dell», который был приобретен ею в 2013 году за 70 000 рублей. Ноутбук находился в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имел. Документы на ноутбук у нее не сохранились. Ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью, которая была приобретена в конце июня 2023 года за 800 рублей. Компьютерная мышь находилась в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имела. Компьютерную мышь она заказывала через приложение «OZON». После того, как уехали сотрудники полиции, она обнаружила отсутствие блока сигарет марки «Camel», который находился в большой комнате, в комоде, в левом ящике. Также в холодильнике на веранде отсутствовали две полные запечатанные бутылки водки «Хорта», которые она приобретала в магазине по 309 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 618 рублей. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы №, что стоимость принадлежащего ей с учетом износа планшета Apple iPad Wi-Fi 32 Gb Gold серийный номер GCGVDQX1НP9X, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 625,26 рублей; стоимость с учетом износа ноутбука марки Dell» Inspiron 3721,серийный № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 549, 39 рублей; стоимость с учетом износа проводной компьютерной мыши «Dell» серийный № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 481,68 рублей. Сигареты она покупала по 135 рублей за пачку, согласно цены указанной на упаковке, поэтому весь блок она оценивает в стоимость 1350 рублей (за одну пачку 135 рублей). Все похищенное ей было возвращено, кроме двух бутылок водки и пяти пачек сигарет. От следователя узнала, что данное преступление совершил ранее ей незнакомый ФИО1. И его действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 26 624,33 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет ежемесячно 42 000 рублей. Платежи за дом и за квартиру составляют в среднем 8 000 рублей. Кредитных обязательств у нее нет (л.д.97-99, 130-132).

Потерпевшей заявлен гражданский иск на 1293 рубля (л. д. 133).

Свидетель Ш.С.С, на следствии (л. д. 142-144) и в суде пояснял, что на август 2023 года проживал у своей сожительницы П.Е.В. в 

<

адрес>. ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ стал жить с ними, так как поругался с сестрой и не имел своего места жительства. Они предоставили ему отдельную комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 ушел из квартиры, сказав, что пойдет к дяде. А когда он вернулся обратно около 15 часов, то принес две бутылки водки «Хорта». Не обратил внимание, было ли у того при себе еще что-то. ФИО1 не говорил, где взял водку. Они ее вечером выпили. На следующий день ФИО1 вновь ушел из дома, когда тот вернулся не знает, так как сам пришел уже позже его. П.Е.В. находилась дома. Помнит, что ФИО1 просил П.Е.В. якобы посмотреть какой-то ноутбук, что не мог он его сам открыть из-за наличия пароля. Но сам он (свидетель) этот ноутбук не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. А потом при осмотре места происшествия с согласия П.Е.В. в комнате ФИО1 были обнаружены айпад в корпусе белого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, которые находились в полиэтиленовом пакете магазина «Фикс прайс», за чемоданом, который принадлежит ему. Все это сотрудники полиции изъяли. О том, что ФИО1 все это похитил-не знал.

Свидетель П.Е.В. на следствии (л. д. 147-149) и в суде подтверждала показания Ш.С.С,, что разрешила пожить какое-то время в своей квартире ФИО1. Сама она работала каждый день, поэтому что происходило днем-не знает. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы около 17:30 часов, обнаружила дома две бутылки водки «Хорта», которые со слов Ш.С.С, принес ФИО1. Сама с ним не говорила, так как он уже спал. На следующий день, когда вернулась с работы

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она вернулась домой с работы. ФИО1 был дома. И он достал айпад, марку которого не помнит, в корпусе белого цвета, и сказал, что забыл пароль от него. И что этот айпад принадлежит ему. Она в интернете нашла информацию, как разблокировать айпад, показала ее ФИО1. Так как там надо было установить специальную программу на ноутбук, ФИО1 достал какой-то ноутбук черного цвета и через него попытался подключить айпад, но у него не получилось. Тогда он убрал айпад и ноутбук в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали с собой ФИО1, а затем в ее присутствии провели с ее согласия осмотр квартиры и в комнате ФИО1 были обнаружены айпад в корпусе белого цвета, ноутбук в корпусе черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, которые находились в полиэтиленовом пакете магазина «Фикс прайс», за чемоданом, который принадлежит Ш.С.С, от сотрудников полиции узнала уже, что все это похитил ФИО1. Сам подсудимый, пока проживал у нее в квартире, деньги не давал, но приносил продукты питания. Никаких конфликтов между ними не было.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

-сообщением с ЕДДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 часов от А.Р.Ш. поступило сообщение о том, что похищен компьютер – планшет (л.д.11),

-заявлением А.Р.Ш., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:30 часов до 20:50 часов проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 60000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 12), 

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес>. Описана обстановка (л.д.22-42),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. При осмотре в комнате № (где проживал подсудимый) обнаружен полиэтиленовый пакет марки «Фикс Прайс» внутри которого находится ноутбук марки «DELL», зарядное устройство к ноутбуку; айпад марки «Apple», а также 5 пачек сигарет марки «Camel», две пустые бутылки из-под водки «Хорта» 0,5 литра, которые изъяты и упакованы (л.д.43-54),

-протоколом осмотра предметов осмотрено изъятое вышеуказанное, которое признано вещественным доказательством (л.д.100-106, 136-137),

-по заключению эксперта: стоимость с учетом износа планшета Apple iPad Wi-Fi 32 Gb Gold серийный номер GCGVDQX1НP9X, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 625,26 рублей; стоимость с учетом износа ноутбука марки Dell» Inspiron 3721,серийный номер 3721-0633 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 549, 39 рублей; стоимость с учетом износа проводной компьютерной мыши «Dell» серийный номер 0RFDYY-LO300-8CI1B на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 481,68 рублей (л.д.111-127). 

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии в объеме обвинения доказана полно и объективно. 

Показания подсудимого и его позиция как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к данному преступлению. В основу обвинительного приговора следует положить показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства и показания ФИО1. Оснований для его самооговора не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им.

Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище вменен верно. Проник подсудимый в жилище незаконно, противоправно, изначально с целью совершения хищения. Указанный дом подпадает под примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку предназначен для проживания, имеет обстановку жилища, использовался потерпевшей как жилое помещение. Разрешения проникать в дом потерпевшая, а также владельцы дома подсудимому не давали, прав входить в дом и изымать имущество -у подсудимого не имелось. 

Квалифицирующий признак-с причинением значительного ущерба потерпевшей, так же вменен обоснованно, исходя из материального положения А.Р.Ш. и суммы похищенного, которая установлена экспертом и с данной суммой ущерба подсудимый был согласен. Завышенной она не является.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По материалам дела установлено: ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. После освобождения подрабатывал периодически неофициально. К административной ответственности с момента освобождения до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Своего жилья не имеет. Иждивенцев нет. Имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.Р.Ш. не настаивала на строгом наказании ФИО1, оставив его на усмотрение суда, однако поддержала свой гражданский иск.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л. д. 57-59) –не соответствует требованиям, предъявляемым к явке с повинной, однако оно признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возвращение большей части похищенного имущества. А к иным смягчающим обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ. 

Суд при определении вида наказания учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, условия жизни, рецидив преступлений, а также все вышеизложенное и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

При определении срока наказания суд учитывает все вышеизложенное, вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него заболеваний, суд не усматривает. 

Постановлением Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение было отменено и он направлен в места лишения свободы на оставшийся неотбытый срок. И поскольку данное преступление им совершено в период отбытия им условно-досрочного освобождения, то окончательное наказание следует ему назначить по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ-в исправительной колонии особого режима. 

В связи с тем, что на стадии предварительного следствия ФИО1 не нуждался в услугах адвоката, и он ему был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, что подтвердил в суде как подсудимый, так и его защитник, то следует ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей- гражданским истцом А.Р.Ш. на сумму 1293 рубля - подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого, оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск А.Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Р.Ш. в счет возмещения материального ущерба - 1293 (одну тысячу двести девяносто три) рубля.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек за оплату труда адвоката Одинцева Р.Н. по назначению в ходе предварительного следствия – 5382 рубля. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-планшет Apple iPad Wi-Fi 32 Gb Gold серийный номер GCGVDQX1НP9X, ноутбук марки Dell» Inspiron 3721,серийный номер 3721-0633, проводную компьютерную мышь «Dell» серийный номер 0RFDYY-LO300-8CI1B, пять пачек сигарет марки «Camel» compact,переданные потерпевшей А.Р.Ш., под расписку-оставить последней по принадлежности (л. 

<

...>),

-две пустые бутылки из-под водки марки «Хорта» ULTRA PREMIUM, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № 82-уничтожить (л.д.136-137, 139). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания ссылка суда на рецидив преступлений;

- уточнена описательно-мотивированная часть приговора указанием о применении частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части приговора уточнен, что зачет срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева