<

данные изъяты> 

Дело №12-14/2020 Мировой судья Кононова Е.В. 

Дело НОМЕР 

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при помощнике судьи Винюковой Т.В.,

с участием защитника Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Поскольку при отстранении его от управления транспортным средством, права и обязанности ему не были разъяснены. Кроме этого, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было представлено для ознакомления свидетельство о поверке на алкотектор, поэтому у него возникли сомнения относительно показаний прибора. От направления на медицинское освидетельствование он не отказывался, полагает, что на него сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление, говорили ему подписать документы, в соответствии с которыми, он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснив ему последствия и ответственность такого отказа. Считает, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к полному, всестороннему, объективному исследованию всех доказательств по делу. Полагает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить, поскольку полагает, что не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством. Были допущены процессуальные нарушения, при отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, был без куртки, на него было оказано со стороны сотрудников полиции моральное давление, в связи с чем он написал в протоколе слово «отказываюсь». 

Должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, чтоосуществлял патрулирование на АДРЕС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, от водителя исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с результатами освидетельствования, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Процедуры отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование были проведены при помощи видеозаписи.

Свидетель З.В.Л.., инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области,в судебном заседании у мирового судьи показал, что совместно с ИДПС ГИБДД ФИО3 осуществлял патрулирование в АДРЕС, в ночное время. Был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> движущийся со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. За управлением автомобиля находился водитель с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта. Водителю было предложено предъявить документы, пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Водитель был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель с результатами освидетельствования не согласился, отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Тараненко М.Е., изучив материалы дела, просмотрев представленные административным органом видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 10 ноября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 23-43 час. на АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», составили 0,38 мг/л, однако от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2019 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, и в связи с этим он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил, при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 ноября 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 10 ноября 2019 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года из которого усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400» заводской номер НОМЕР имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 17.12.2019 (л.д. 5), из показаний прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,38 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался; распечаткой данных анализатора паров этанола «LionAlcolmeterSD-400», заводской номер НОМЕР ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);протоколом НОМЕР от 10 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому 10.11.2019 работая во 2 смену, на АДРЕС, в 23-25 им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, ДАТА года рождения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,38 мг/л, ФИО4 с данным результатом был не согласен, от записи и подписи в акте освидетельствования отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в мед. учреждение для освидетельствования на состояние, на что ФИО1 отказался., в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.8), объяснением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области З.В.Л., согласно которому 10.11.2019 работая во 2 смену совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО2, на АДРЕС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, ДАТА года рождения у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 12); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13), видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13,28), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 10 ноября 2019 года, уполномоченным на то лицом - инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ФИО1 не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Указание в жалобе заявителя на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд расценивает как позицию защиты, поскольку достоверно опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, из которого усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказалась от похождения медицинского освидетельствования. А также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и З.В.Л. в судебном заседании у мирового судьи. При этом согласно просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО1 неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 какой либо реакции не выразил, затягивал составление процессуальных документов, игнорируя просьбы сотрудников ГИБДД собственноручно указать в протоколе свое согласи либо отказ пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, что однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. после неоднократных просьб сотрудников ГИБДД указать в протоколе свое мнение относительно прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 собственноручно указал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на заявителя не оказывалось.

Доводы стороны защиты на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1,, и соответственно доказательств тому, что он управлял транспортным средством в деле нет, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, и показаниям сотрудников ГИБДД, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи 19.12.2019, в соответствии с которыми ФИО1 указывает на то, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 10.11.2019 после 23-00 час. по автодороге АДРЕС на работу, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля, на что ссылается в своей жалобе защитник, не ставит под сомнения управление ФИО1 транспортным средством, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был (л.д. 2-5). 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение своих действий, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Ссылка на оказание давления со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не находит своего подтверждения не является основанием для отмены постановления. Как усматривается из просмотренной видеозаписи ФИО1, инспектором ДПС в спокойной форме разъясняются права, последствия и ответственность в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, при этом никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано. После остановки транспортного средства ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 не был лишен возможности надеть верхнюю одежду, однако этого не сделал, далее все процедуры проводились не на улице, а в патрульном автомобиле. 

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. 

Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 24 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.