Судья Хохлачева О.Н. дело №5-1138/2025

№ 7-130/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2025 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Кальмухамбетовой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хименес ФИО1 по ордеру Султанбекова ФИО11 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хименес ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2025 года ФИО2 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитником Султанбековым А.Р. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО2 Ф плохо владеет русским языком, в деле отсутствуют объективные доказательства события правонарушения, нет аудио или видеозаписи инцидента, не допрошены очевидцы, в постановлении суда не указано какое именно законное требование полиции не выполнил ФИО2 Ф., не описаны конкретные слова и действия лица, в которых усматривалось явное неуважение к обществу. Суд, ссылаясь на иные материалы дела, не уточнил какими именно материалами дела, что является недопустимым основанием, кроме того, употребление браной лексики, не доказывает нарушение общественного порядка без дополнительных доказательств нарушения прав других лиц или явного неуважения к обществу.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 Ф., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении не представил. Также надлежащее извещение ФИО2 Ф. подтверждено защитником в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Султанбеков А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление суда от 20 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО3, пояснил, что находился на суточном дежурстве, 18 августа 2025 года около 6 утра им сообщили, что поступило обращение от граждан в отношении ФИО2 Ф. по адресу 

<

адрес> нарушении общественного порядка, по приезду услышали, что в 

<

адрес> играет громко музыка, стучались долго, потом им открыл ФИО2 Ф., войдя в квартиру, увидели наркотические вещества растительного происхождения, канабис, сразу вызвали оперативную группу, ФИО2 Ф. вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. У ФИО2 Ф. выяснялся вопрос о необходимости ему предоставления переводчика, на что он ответил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Давал все объяснения и показания на русском языке. Впоследствии ФИО2 Ф. был доставлен другими сотрудниками в наркологический диспансер, а в последствии его привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, выйдя из машины, учинил хулиганские действия выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания прекратить не реагировал. Данное место является общественным, отдел находится в месте, где всегда оживленно, ходят прохожие. У ФИО2 Ф. изначально по прибытию на вызов спрашивали, владеет ли он русским языком, нужен ли ему переводчик, на что он ответил, что понимает все, и русским языком владеет, есть небольшой акцент, но очень хорошо выражался нецензурной бранью на русском языке.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО4, пояснил, что 18 августа 2025 год он приехал к месту жительства ФИО2 Ф. на подмогу к ФИО3. По приезду сообщили, что у ФИО2 Ф. обнаружили дома наркотические вещества, на месте находилась оперативно-следственная группа. Вместе с оперативной группой и гражданином ФИО2 Ф. они проехали к месту, где он приобрел или собрал наркотические вещества, показал, где находится его дача, где выращивал коноплю. Выходя из дома, он ругался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 Ф. повезли в наркологию, впоследствии доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани в связи с тем, что у него дома обнаружили наркотические вещества. У отдела полиции, в общественном месте, ФИО2 Ф. выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, просил дать ему телефон позвонить, на что ему объяснили, что ему дадут возможность позвонить через стационарный телефон в отделе, на что он начал еще больше выражаться нецензурной бранью, ругаться, возмущаться, размахивал руками, на замечания не реагировал. При составлении протокола в отношении ФИО2 Ф ему разъяснялись права, предлагался неоднократно переводчик, на что он отвечал, что у него жена казашка и что он хорошо понимает и разговаривает на русском языке. Кроме того, ФИО2 Ф. по телефону разговаривал с женой на русском языке. ФИО2 Ф. вел себя не понятно, то руками размахивал, то матом ругался, сам с собой разговаривал, но он все понимал, ориентировался в ситуации. Дозор имелся, запись включал, сколько хранится запись не известно, батарейки хватает чуть больше 12 часов. Административное правонарушение ФИО2 Ф. совершил, когда вышел из патрульной машины, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников прекратить не реагировал, говорил пока не позвонит жене никуда не пойдет, все это время он кричал, нарушал общественный порядок. 

Заслушав защитника Султанбекова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО2 Ф., находясь в общественном месте у 

<

адрес> учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудником полиции, а именно размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 Ф. протокола от 13 сентября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2025 года, протоколом об административном задержании от 18 августа 2025 года, протоколом о доставлении от 18 августа 2025 года, рапортами сотрудников полиции, пояснениями в суде второй инстанции инспекторов ППСП УМВД России по г. Астрахани ФИО3, ФИО5, подтвердивших обстоятельства административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 Ф. верно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено наличие в действиях ФИО2 Ф. совокупности двух признаков объективной стороны мелкого хулиганства основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), а также признака объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка).

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исходя из положений статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 год № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 Ф., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, при этом, свои действия сопровождал нецензурной бранью. При таких обстоятельствах, требования представителей власти, а именно сотрудников полиции о прекращении противоправных действий адресованные ФИО2 Ф., следует признать соответствующими вышеуказанным нормам Закона, при этом данные законные требования выполнены не были, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальных документов ФИО2 Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение по факту доставления и обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению его защитника, имели место, не сделал. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы о том, что ФИО2 Ф. не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Такой довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право ФИО2 Ф. на защиту, не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 Ф. создавались препятствия в реализации процессуальных прав. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и подписки о разъяснении прав по делу об административном правонарушении, должностным лицом, а также судьей районного выяснялось, владеет ли ФИО2 Ф. русским языком, о чем им была собственноручно заполнена расписка, что владеет русским языком, при этом лично принимал участие в судебном заседании, и не заявлял, что плохо владеет русским языком, и ему необходим переводчик. Кроме того, ФИО2 Ф. проживает на территории Российской Федерации и обучается в Астраханском государственном университете имени В.Н. Татищева на 4 курсе. Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО2 Ф. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем, признать, что нарушено его право, и ему не был обеспечен переводчик, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 Ф. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Султанбекова ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева