Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника – адвоката Толмачева А.А., 

при секретаре Уваровской И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

- 27 сентября 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской республики по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд сослался на отсутствие у ФИО1 стабильного положительного поведения за весь срок отбытия наказания, на что, по мнению суда первой инстанции, указывают нестабильное получение поощрений, а также допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. 

Указанное обоснование принятого решения противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из смысла которых следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда, посещал воспитательные мероприятия, после которых делал для себя правильные выводы, получил профессию, занимался самообразованием, начиная с конца 2014 года регулярно получал поощрения за добросовестное отношение к труду (так, на момент принятия решения ему было объявлено 8 поощрений, в настоящее время им получено еще 2). Действительно, ФИО1 имеет 4 взыскания, между тем, в настоящее сняты и погашены. Так, 2 взыскания им получены в 2011 году еще в период содержания в следственном изоляторе, 2 – в первой половине 2015 года. После этого ФИО1 объявлялись только поощрения. Периодичность получения ФИО1 поощрений (1 – в 2014 году, 1 – в 2015 году, 4 – в 2016 году и 4 – в 2017 году) свидетельствует о положительной динамике в его поведении и формировании у него законопослушного поведения.

Кроме того, суд оставил без внимания заключение психолога, рекомендовавшего представление ФИО1 к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, в связи с благоприятным прогнозом успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе, наряду с гарантиями его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, наличия постоянного места жительства, крепких социальных связей, а именно, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в участии отца в жизнеустройстве, поскольку в настоящее время ребенок остался без попечения родителей и помещен в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию «***». 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, законопослушного поведения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, путем удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Ходатайство адвоката Зубковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося дата в ****, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 27 сентября 2011 года на неотбытый срок 1 год 10 месяца 11 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к трудоустройству в течение одного месяца с момента освобождения.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись