Дело № 2-771/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-004386-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Дружине Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Д,Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Д,Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 13 часов 07 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № эксперта – автотехника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, определенного в размере 

<

...> (без учета износа) и 

<

...> (с учетом износа), превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную в размере 

<

...> на дату ДТП, что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля. 

Истец, полагая, что в результате ДТП ответчиком ФИО4 причинен ущерб, размер которого определен как разница рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП к стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, и составил 

<

...>, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП, в размере 

<

...>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 

<

...>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявленного иска, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленные по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 

<

дата> в 13 часов 07 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющий транспортные потоки противоположного направления, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в приложениях к административному материалу ДТП, актах осмотра транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано в материалах административного дела, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...>.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась к эксперту – автотехнику ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 

<

...>, с учетом износа в размере 

<

...>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

...>. Восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, экономически нецелесообразен, что позволяет сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

...>.

ФИО3, полагая, что в результате ДТП ответчиком ФИО4 причинен ущерб, размер которого определяет как разницу рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП к стоимости его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, в сумме 

<

...>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным административным материалам, ответчик ФИО4 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года)

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены по вине ФИО4, в результате действий последнего, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

...>., определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения (

<

...>), является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате расходов, связанных с оформлением доверенности, по оплате услуг государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 

<

дата>, выданной сроком на пять лет. 

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит. 

<

дата> между истцом ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в котором определены предмет договора, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя составляет 

<

...>. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 

<

...>. 

Во исполнение условий договора представителем ФИО5 подготовлены: исковое заявление о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; представитель участвовал в судебном заседании 

<

дата>, в которых давал объяснения по существу заявленных требований, представлял доказательства. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из изложенного, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, при отсутствии возражений ответчика, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную сумму в размере 

<

...>

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства, которые подтверждены документально и составили 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4

Также, при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» мобильного приложения Сбербанк онлайн от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления своих интересов в суде в рамках настоящего дела истец выдала доверенность серии № от 

<

дата>, в том числе на имя представителя ФИО5

Как уже отмечалось ранее, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит. 

Указанная доверенность выдана для предоставления интересов ФИО3 по факту повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

...>, в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем расходы, связанные с ее оформлением, в сумме 

<

...> также подлежат взысканию с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) к ФИО4 Д,Н. (

<

дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 

<

...>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 

<

...>. 

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева